Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11383/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-11383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Косырева А.К. и Алихаджиева А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

иск Вецина Д.С. к Косыреву А. К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с Косырева А. К. в пользу Вецина Д. С. денежные средства по договорам займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Вецин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Косыреву А. К. о взыскании задолженности по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов, ссылался на то, что 26 февраля 2014 г. между ООО "СтройБизнесГрупп" и Косыревым А.К. был заключен договор займа N***, в соответствии с которым ООО "СтройБизнесГрупп" передало ответчику *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2014 г. N *** и N ***, со сроком возврата до 01 апреля 2014 г. В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным 02 июля 2014 г. ООО "СтройБизнесЕрупп" (цедент) передал Вецину Д.С. (цессионарий) права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N*** на сумму *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 09 июля 2014 г. Косыреву А.К. направленна телеграмма с уведомлением. Во исполнение соглашения об уступке прав требований он (Вецин Д.С.) оплатил ООО "СтройБизнесГрупп" *** руб., что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, 25 марта 2014 г. между ним (Вециным Д.С.) и Косыревым А.К. был заключен договор займа на сумму ***руб., что подтверждается распиской Косырева А.К., со сроком возврата не позднее 28 марта 2014 г. Однако Косыревым А.К. денежные средства не возвращены, обязательства по договорам займов не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Косырева А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным 03 июля 2014 г., Вецин Д.С. (цедент) предал Алихаджиеву А. (цессионарий) права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N***на сумму *** руб., права требования по договору займа от 25 марта 2014 г. на сумму *** руб., оформленного распиской, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в тот же день был уведомлен Косырев А.К. 07 июля 2014 г. Косырев А.К. исполнил свои обязательства и передал Алихаджиеву А. денежные средства в размере *** по договору займа от 26 февраля 2014 N***, проценты за пользование займом в размере *** руб., а также *** руб. по договору займа оформленного распиской и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель третьего лица ООО "СтройБизнесГрупп" в судебном заседании требования Вецина Д.С. поддержал, подтвердил факт передачи денежных средств в размере *** руб. в заем Косыреву А.К. и последующую уступку прав требования Вецину Д.С.

Третье лицо Алихаджиев А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Косырев А.К. и Алихаджиев А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Косырева А.К. по доверенности Романова Н.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Вецина Д.С. по доверенности Хайлов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Вецин Д.С., Косырев А.К., третье лицо Алихаджиев А., представитель ООО "СтройБизнесГрупп" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Косырева А.К. по доверенности Романовой Н.Б., представителя Вецина Д.С. по доверенности Хайлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вецина Д.С. к Косыреву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2014 г. между ООО "СтройБизнесГрупп" и Косыревым А.К. был заключен договор займа N***, в соответствии с которым ООО "СтройБизнесГрупп" передало Косыреву А.К. *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2014 г. N1913 и N1988, со сроком возврата до 01 апреля 2014 г.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным 02 июля 2014 г. ООО "СтройБизнесГрупп" (цедент) передал Вецину Д.С. (цессионарий) права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N***на сумму *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 09 июля 2014 г. Косыреву А.К. была направлена телеграмма с уведомлением.

Во исполнение соглашения об уступке прав требований Вецин Д.С. оплатил ООО "СтройБизнесГрупп" *** руб., что подтверждается выпиской по счету. 25 марта 2014 г. между Вециным Д.С. и Косыревым А.К. был заключен договор займа на сумму *** руб., что подтверждается распиской ответчика, со сроком возврата не позднее 28 марта 2014 г.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства прошел, суммы займов истцу возвращены не были.

Суд обсудил и проверил утверждения представителя ответчика об исполнении обязательств по договорам займов и оплате задолженности Алихаджиеву А., поскольку между Вециным Д.С. и Алихаджиевым А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N***, и обоснованно их отверг, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих позицию ответчика, представитель истца отрицал факт наличия каких-либо договорных взаимоотношений с Алихаджиевым А., а также факт исполнения им обязательств по договорам займов, все оригиналы документов о заключении договоров займа, подтверждающих задолженность Косырева А.К. перед Вециным Д.С., никогда никому не передавались, и были представлены суду стороной истца.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком в сроки, указанные в договоре и расписке, истцу не возвращены, доказательств обратного при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая установленные по делу обстоятельства дела того, что Косырев А.К. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Вециным Д.С. по договору займа N ***от 26 февраля 2014 г. и по договору займа от 25 марта 2014 г., оформленного распиской, денежные средства в срок не вернул, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Косырева А.К. в пользу Вецина Д.С. задолженность по договору займа N ***от 26 февраля 2014 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также задолженность по договору займа от 25 марта 2014 г., оформленного распиской, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а лишь направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Госпошлина взыскана с Косырева А.К. в пользу Вецина Д.С. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Косырева А.К. и Алихаджиева А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: