Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-11411/15

Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11411

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр финансовой дисциплины" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Хоботов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - комнату *** общей площадью ***, расположенное на *** этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** заключил с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор *** купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс ***, комната ***, общей площадью ***, расположенное на *** этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***. Свои обязательства по договору купли-продажи N*** от *** истец исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ***, что подтверждается квитанцией б/н от ***. Ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" является собственником гаражного бокса. Истец все время с момента заключения договора пользовался спорным помещением, осуществлял его эксплуатацию, оплачивал коммунальные и иные платежи, однако ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** ООО "ПКЦ-ИНКО" признано банкротом, *** в отношении него открыто конкурсное производство.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО", третье лицо УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Центр финансовой дисциплины" по доводам апелляционной жалобы, где указывается на то, что было принято решение о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: ***, в то время как *** на основании результатов проведения торгов между ООО "Центр финансовой дисциплины" и конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабриным М.Б. был заключен договор N*** купли-продажи имущества должника.

Таким образом, спорное нежилое помещение гаражный бокс *** комната *** общей площадью *** расположенное по адресу: *** стало предметом торгов конкурсного имущества ООО "ПКЦ-ИНКО", которое приобретено ООО "Центр финансовой дисциплины".

При таких обстоятельствах решение суда постановлено без привлечения к участию в деле ООО "Центр финансовой дисциплины", чем были нарушены его права, который объективно был лишен возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции ***, руководствуясь п.4 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Центр финансовой дисциплины".

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Морозова Е.А., настаивавшего на удовлетворении иска, представителя ответчиков ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Центр финансовой дисциплины" Пешнина А.С., просившего отказать в удовлетворении иска на том основании, что спорный гаражный бокс продан ООО "ПКЦ-ИНКО" по результатам проведенных открытых торгов в пользу ООО "Центр финансовой дисциплины", изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Хоботовым С.Д. (покупатель), с одной стороны, и ООО "ПКЦ-ИНКО" (продавец), с другой стороны, заключен договор N*** купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести нежилое помещение - гаражный бокс ***, комната ***, общей площадью ***, расположенное на *** этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165, со статьями 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм права следует, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи нежилого помещения подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" от *** на нежилое помещение - гаражный бокс ***, комната ***, общей площадью ***, расположенное на *** этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хоботов С.Д. указывал на то, что свои обязательства по договору купли-продажи N*** от *** исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив *** по договору, что подтверждается квитанцией б/н от ***, спорное нежилое помещение было передано покупателю продавцом ООО "ПКЦ-ИНКО" на основании акта приема-передачи от ***, при этом ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от 7.08.2014 года конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Согласно материалам дела, *** ООО "Глобал Инвест", арбитражный управляющий Тарасов А.Н., должник ООО "ПКЦ-ИНКО" организовали торги по продаже имущества должника ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от *** за ***, по условиям которого ООО "Центр финансовой дисциплины" приобрел у ООО "ПКЦ-ИНКО" лот ***: нежилые помещения площадью ***, расположенные по адресу: ***; право аренды земельного участка площадью *** под кадастровым номером ***, расположенного поэтому же адресу.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" о подложности предоставленных истцом доказательств, в частности договора купли-продажи нежилого помещения N*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, акта приема-передачи нежилого помещения от ***.

В пункте *** договора N*** от *** купли-продажи нежилого помещения от *** и в *** акта приема-передачи нежилого помещения от *** указаны реквизиты продавца ООО "ПКЦ-ИНКО", в том числе приведен расчетный счет организации N*** в ДО "Кунцевское отделение" ОАО "МинБ" г. Москвы, однако по сведениям ИФНС РФ N 30 по г. Москве, расчетный счет за N *** в ОАО "МинБ" г. Москвы был открыт ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО" только ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленные истцом договор купли-продажи нежилого помещения от *** N*** от *** и акт приема-передачи нежилого помещения от *** не могли быть составлены и подписаны ***.

Из предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от *** усматривается, что ООО "ПКЦ-ИНКО" приняло от Хоботова С.Д. по договору купли-продажи от *** N*** денежные средства в размере ***, квитанция подписана главным бухгалтером, подпись кассира отсутствует, проставлена печать ООО "ПКЦ-ИНКО" (***).

Указанная квитанция не соответствует требованиям ФЗ от 22.05.2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку квитанция не подписана кассиром, отсутствует оттиск кассового аппарата.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Пешнин А.С. указывал на то, что генеральный директор ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинин В.В., являющийся участником общества, не передал конкурсному управляющему какие-либо бухгалтерские, финансовые документы общества, печать общества, ссылаясь на их утрату, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение и поступление в общество денежных средств от истца Хоботова С.Д.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимает во внимание, что начиная с *** и по *** спорное нежилое помещение находилось под арестом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве N*** о сложении ареста от ***.

Судом установлено, что *** ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" обратился к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОССП УФССП по г. Москве с информационным письмом, где указал нежилые помещения, приобретенные по договорам купли-продажи и переданные гражданам по актам приемки-передачи.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП по г. Москве вынес постановление о сложении ареста от *** за N***, при этом, в указанном информационном письме ООО "ПКЦ-ИНКО" от *** и постановлении судебного пристава-исполнителя от *** N*** не указан истец Хоботов С.Д., как владелец данного гаража, из данного постановления следует, что арест был наложен на нежилое помещение N*** к.*** площадью ***, собственником которого на основании договора купли-продажи от *** является Калинкин А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на *** ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице генерального директора общества Калинина В.В., являющегося участником общества, не признавал факт заключения с истцом Хоботовым С.Д. договора купли-продажи нежилого помещения от *** N***4, фактическую передачу нежилого помещения истцу Хоботову С.Д. и владение Хоботовым С.Д. спорным нежилым помещением, указанное нежилое помещение не освобождалось из-под ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от *** за N*** в связи с принадлежностью спорного нежилого помещения истцу Хоботову С.Д.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Хоботов С.Д. указывает на то, что с *** владеет спорным нежилым помещением, между тем, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, истцом суду доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным нежилым помещением с ***, в том числе, квитанции по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражному боксу за период с *** по настоящее время, представлены не были.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, фактически договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен в ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца Хоботова С.Д. о заключении *** договора купли-продажи спорного нежилого помещения, об оплате спорного нежилого помещения, о его передаче по акту приемки-передачи от *** и нахождении с указанного времени в фактическом владении истца Хоботова С.Д., не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Хоботова С.Д. о прекращении права собственности, зарегистрированного за ООО "ПКЦ-ИНКО", на нежилое помещение ***, комната ***, общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, и проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение за Хоботовым С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хоботова С.Д. о прекращении права собственности, зарегистрированного за ООО "ПКЦ-ИНКО", на нежилое помещение (гаражный бокс) ***, комната ***, общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, и проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение за Хоботовым С.Д. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: