Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-11560/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-11560/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам истца Рыжова С.С., ответчика ОАО ОКБ "Гидропресс", апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжовой О.Ю., Рыжова С.С. к Открытому акционерному обществу ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда по потере кормильца- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжовой О.Ю. разницы между долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты ежемесячно в размере *** рублей пожизненно, задолженность по выплате разницы долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Рыжова О.Ю. и Рыжов С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.06.2011 г. в результате крушения самолета ***ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, погиб пассажир воздушного судна Рыжов С.Б., который осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности д*** и следовал в командировку в г. Петрозаводск. Погибший Рыжов С.Б. являлся супругом Рыжовой О.Ю. и соответственно отцом Рыжова С.С., ***г.р., и все они находились на его иждивении. Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, 15.07.2011 г. оформлен акт по форме Н-1, в связи с чем истцу Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение, истцу Рыжову С.Б. также выплачивалось страховое возмещение в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. исходя из максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1088, 1089, 1072 ГК РФ, истцы считают, что ответчик, как работодатель погибшего в результате несчастного случая на производстве Рыжова С.Б., должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, с выплатой в пользу Рыжовой О.Ю. задолженности с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб., в пользу Рыжова С.С. задолженности с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере ***руб.

Истец Рыжова О.Ю. и ее представитель - Ж.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Рыжов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика- С.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С. просят Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления и соответственно истец Рыжов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыжов С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.Н.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыжовой О.Ю. и ее представителя- адвоката Ж.Л.В., представителя истца Рыжова С.С.- Л.Н.И., представителей ответчика- Х.А.А., С.И.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что ***г. около *** час. *** мин. самолет *** ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту г. Петрозаводск. В результате крушения самолета, ***г. умер пассажир воздушного судна Рыжов С.Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

Истец Рыжова О.Ю. являлась супругой погибшего Рыжова С.Б.

Истец Рыжов С.С., родившийся ***г., является сыном Рыжова С.Б. и Рыжовой О.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Рыжовой О.Ю. на иждивении супруга- Рыжова С.Б., умершего ***г.

Также установлено, что Рыжов С.Б. являлся сотрудником ОАО ОКБ "Гидропресс", на день авиакатастрофы занимал должность директора-генерального конструктора и находился в командировке, по факту гибели сотрудника работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.07.2011 г.

Поскольку произошедший с Рыжовым С.Б. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования РФ истцам назначены и выплачиваются страховые выплаты по случаю потери кормильца: Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. назначена ежемесячная выплата в размере ***руб. бессрочно; истцу Рыжову С.С. в размере ***руб. на срок с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка), установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Руководствуясь названными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 229.2, 230, 184 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцы вправе требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Рыжова С.Б., которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают (получали) в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в связи с отсутствием вины ответчика в смерти Рыжова С.Б., поскольку связь смерти Рыжова С.Б. с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец Рыжова О.Ю. относится к категории лиц, имеющих право на получение выплат по случаю потери кормильца, определенных ст. 1088 ГК РФ, поскольку является супругой погибшего и находилась, как это установлено вступившим в законную силу решением суда, на иждивении погибшего.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С., суд исходил из отсутствия у Рыжова С.С. права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ввиду не доказанности нахождения его на иждивении умершего отца.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям ч.2 ст. 1088 ГК РФ, в соответствии с которой вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В материалах дела, имеется справка из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации о том, что Рыжов С.С. является студентом указанного учебного учреждения по очной форме обучения, срок обучения с 01.09.2007 г. по 01.07.2012 г. (л.д.24).

Таким образом, основываясь на доказанности факта обучения истца Рыжова С.С. по очной форме в образовательном учреждении, что в совокупности с презюмируемым нахождением его на иждивении умершего отца Рыжова С.Б. в силу ч.2 ст. 1088 ГК РФ свидетельствует о наличии у него права на возмещения вреда в виде разницы между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С. о возмещении вреда по потере кормильца, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу Рыжова С.С., судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Поскольку несчастный случай на производстве с Рыжовым С.Б. произошел 20.06.2011 г., то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является июнь 2010 г. - май 2011 г.

Согласно справкам о доходах Рыжова С.Б. по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, расчетным листкам Рыжова С.Б. за период с июня 2010 г. по май 2011 г. сумма общего заработка (дохода) Рыжова С.Б. за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю составляет ***руб. *** коп. (июнь 2010 г.- ***руб.; июль 2010 г.- ***руб. ***коп., в том числе ***руб.- премия по итогам года; август 2010 г.- ***руб. *** коп., в том числе ***руб.- авторское вознаграждение; сентябрь 2010 г.- ***руб. *** коп.; октябрь 2010 г.- ***руб. *** коп.; ноябрь 2010 г.- ***руб.; декабрь 2010 г.- *** руб. *** коп.; январь 2011 г.- ***руб. *** коп.; февраль 2011 г.- ***руб. *** коп.; март 2011 г.- ***руб.; апрель 2011 г.- ***руб. *** коп.; май 2011 г.- ***руб. *** коп.).

При таких обстоятельствах дела, размер суммы среднего месячного заработка Рыжова С.Б. за период 12 месяцев работы в ОАО ОКБ "Г.", предшествующих несчастному случаю на производстве, составляет: ***руб. ***коп. / 12 месяцев = ***руб. *** коп.

На момент смерти на иждивении Рыжова С.Б. находилось 2 человека- истцы по делу. Соответственно, на долю истца Рыжова С.С. приходилось бы по ***руб. *** коп. заработка погибшего Рыжова С.Б. (***руб. / 3). При этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. составлял ***руб.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора судом первой инстанции, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 01.12.2011 г. законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В гор. Москве с 2012 г. применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Правительства Москвы ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в г. Москве в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2011 года- в размере 9 128 руб. постановлением Правительства Москвы от 20.03.2012 г. N 94-ПП, за 1 квартал 2012 года в размере 9265 руб. постановлением Правительства Москвы от 05.06.2012 N 258-ПП, за II квартал 2012 года в размере 9437 руб. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 421-ПП, за III квартал 2012 года в размере 9719 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.12.2012 N 695-ПП, за IV квартал 2012 года - в размере 9747 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 N 84-ПП, за I квартал 2013 года - в размере 9850 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 392-ПП, за II квартал 2013 года - в размере 10874 руб. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2013 N 668-ПП, за III квартал 2013 года - в размере 10632 руб. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 754-ПП, за IV квартал 2013 года в размере 10965 руб. постановлением Правительства Москвы от 25.02.204 года N 81-ПП, за 1 квартал 2014 года в размере 11861 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.06.2014 N 299-ПП, за II квартал 2014 года в размере 12145 руб. постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 485-ПП., за III квартал 2013 года- в размере 12 171 руб. постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 г. N 713-ПП.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения с 01.01.2012 г. - ***

При расчете суммы возмещения утраченного заработка по потери кормильца, надлежит учесть приведенные выше коэффициенты, а также полученное истцом Рыжовым С.С. страховое возмещение от ФСС РФ за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты для Рыжова С.С. за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. (6 месяцев) составляет ***руб. *** коп. - ***руб. = ***руб. *** коп. х 6 = ***руб. *** коп.

С учетом индексации в первом квартале 2012 г., доля приходившаяся на истца Рыжова С.С. составляла бы ***руб. х 1,015 = ***руб., при этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с января 2012 г. по март 2012 г. составлял ***руб., тем самым, разница для Рыжова С.С. на указанный период составляет ***руб. - ***руб. =***руб., сумма за три месяца составляет ***руб. х 3=***руб.

С учетом индексации во втором квартале 2012 г., доля приходившаяся на истца Рыжова С.С. составляла бы ***руб. х 1,018 = *** руб., при этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. составлял ***руб., таким образом, разница для Рыжова С.С. на указанный период составляет ***руб. - ***руб. =***руб., сумма за три месяца составляет ***руб. х 3=*** руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рыжова С.С., как разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. составляет: ***руб. ***коп. (***руб. +***руб. +***руб.).

Также, судебная коллегия не может согласиться, с произведенным судом первой инстанции механизмом расчета сумм, подлежащих выплате Рыжовой О.Ю. в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, поскольку указанный расчет не отвечает в полной мере требованиям материального закона, регулирующих спорные отношения. Так, судом не указан конкретный расчетный период, из которого производился расчет утраченного заработка, судом применены индексы 1,06, 1,055, 1,05, являющиеся коэффициентами инфляции на 2012- 2014 г.г., что не основано на положениях ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, начало ежемесячных выплат не определено. Кроме того, при расчете доли заработка умершего, приходившейся на истца Рыжову О.Ю. и подлежащей ей выплате с 01.04.2014 г., оснований для учета в качестве иждивенца погибшего Рыжова С.Б. его сына Рыжова С.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку анализ ч.2 ст. 1088 ГК РФ указывает на то, что право на возмещении вреда, причиненного смертью кормильца у Рыжова С.С. сохранялось только до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, т.е. до 01.07.2012 г., соответственно при расчете разницы между долей утраченного заработка погибшего, которая причиталась бы Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. и размером назначенной ФСС выплаты, основания для учета в качестве иждивенца погибшего Рыжова С.Б. его сына Рыжова С.С., как указывалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рыжовой О.Ю. за спорный период должна быть рассчитана следующим образом: ***руб. *** коп. / 12 месяцев = ***руб. ***коп. / 2 =***руб. *** коп., что составляет долю истца Рыжовой О.Ю.

С учетом индексации, доля приходившаяся на истца Рыжову О.Ю. составляла бы *** руб., при этом размер ежемесячной страховой выплаты ФСС в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. составлял *** руб., таким образом, разница для Рыжовой О.Ю. на указанный период составляет ***руб. - ***руб. =***руб. *** коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Рыжовой О.Ю., как разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. составляет: ***руб. *** коп. (***руб. х 5 месяцев), соответственно начиная с 01.09.2014 г. в пользу Рыжовой О.Ю. подлежит взысканию с ответчика ежемесячно сумма в размере ***руб. *** коп. как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о включении в состав утраченного заработка сумм, начисленных погибшему Рыжову С.Б. в сентябре 2011 г., а также в 2012 г., поскольку сентябрь 2011 г., 2012 г. не входят в расчетный период, исходя из дохода в котором исчисляется расчет утраченного заработка.

Доводы ответчика об исключении из состава утраченного заработка, полученных погибшим Рыжовым С.Б. сумм авторского вознаграждения, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Также нельзя согласиться и с доводом ответчика об исключении из расчета среднего заработка погибшего Рыжова С.Б. сумм отпускных выплат, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, при этом, включению не подлежат выплаты единовременного характера, такие как компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Отпускные выплаты не могут быть отнесены к числу выплат единовременного характера.

Являются неправомерными и доводы ответчика об исключении из расчета среднего заработка погибшего Рыжова С.Б. премии в размере ***руб., выплаченной в июле 2010 г. и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, т.к. выплата указанной премии и надбавки непосредственно связана с выполнявшейся Рыжовым С.Б. трудовой функцией и соответственно должны быть включены в состав его среднего заработка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием к отмене в полном объеме решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истцов права требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Рыжова С.Б., возмещения вреда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С. к ОАО ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца- отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжова С.С. задолженность по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере ***руб. *** коп.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части взыскания с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжовой О.Ю. бессрочных ежемесячных платежей в размере ***руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части взыскания с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжовой О.Ю. задолженности по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме ***руб. - изменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжовой О.Ю. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в сумме ***руб. *** коп.

Взыскивать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжовой О.Ю. с 01.09.2014 г. ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере ***руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ОКБ "Гидропресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: