Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11595/15

Судья Андреева О.В. Дело N 33-11595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Захарченко Олега Семеновича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Захарченко Олега Семеновича к Захарченко Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Захарченко Елену Валерьевну в жилое помещение по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, обязав Захарченко Олега Семеновича не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Вселить Захарченко Вячеслава Олеговича в жилое помещение по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, признав обязанность по оплате за Захарченко Олегом Семеновичем, Захарченко Еленой Валерьевной и Захарченко Вячеславом Олеговичем в размере по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов,

установила:

Истец Захарченко О.С. обратился в суд с иском к ответчику Захарченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем данной квартиры, также в квартире зарегистрирована его бывшая супруга Захарченко Е.В., брак с которой расторгнут ***** г. Более пяти лет Захарченко Е.В. в квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, т.е. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Участие в ремонте и оплате жилого помещения не принимает. Ответчик добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, переехала в другое жилое помещение. Ее выезд носит добровольный и постоянный характер.

Ответчик Захарченко Е.В. предъявила встречные исковые требования к Захарченко О.С. и с учетом уточненных исковых требований просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. кв. *****, обязать Захарченко О.С. не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, определить долю Захарченко Е.В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** - 1/3 доли, определить долю Захарченко О.С. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - 1/3 доли, обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска ссылалась на то, что после прекращения фактических бранных отношений, ввиду сложившихся длительных конфликтных отношений с Захарченко О.С., она в конце 2009 г. вынуждена была вместе с несовершеннолетним сыном Захарченко В.О. временно выехать к своей матери Шалимовой Л.В. Захарченко О.С. после ее выезда из квартиры заменил замки на входной двери, отказался выдать дубликат ключей, личные вещи выбросил из квартиры. Захарченко О.С. препятствовал ее проживанию с сыном в квартире. С 2010 г. она неоднократно пыталась решить с ответчиком жилищную проблему, но все заканчивалось конфликтами и скандалами. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается.

3-е лицо Захарченко В.О. предъявил самостоятельные исковые требования к Захарченко О.С., с учетом уточнения которых просил вселить его в жилое помещение по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, определить его долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - 1/3 доли, ссылаясь на то, что Захарченко О.С. препятствует его вселению в квартиру, дверные замки были сменены, ключи не предоставляет, достичь соглашения о порядке оплаты жилого помещения не представляется возможным.

Представитель третьего лица Захарченко В.О. в судебном заседании полностью поддержал самостоятельные исковые требования, против удовлетворения иска Захарченко О.С. возражал.

Представители 3-х лиц - УФМС России по Москве, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захарченко О.С., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (по основному иску) Захарченко О.С., третье лицо Захарченко В.О., представители третьих лиц УФМС России по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по основному иску) Захарченко Е.В. адвоката Карунц С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что стороны Захарченко О.С. и Захарченко Е.В. состояли в браке с ***** г. От брака имеют сына ***** ***** года рождения.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, нанимателем которой является Захарченко О.С.

Спорная жилая площадь была предоставлена сторонам на семью из трех человек на основании ордера ***** от ***** г., чего не отрицали стороны в судебном заседании.

Стороны и их сын Захарченко В.О. были зарегистрированы в квартире ***** г.

***** г. брак между сторонами был прекращен на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2002 года.

Захарченко О.С. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, пояснив, что в ***** г. он вступил в брак с ответчиком, в ***** г. они получили спорную квартиру на семью. Жизнь не сложилась и в ***** г. брак был расторгнут. В течение года после расторжения брака они вместе не жили, а потом ради сына пытались наладить отношения и проживали вместе в спорной квартире. С февраля ***** г. ответчик в квартире не проживает, ушла добровольно к матери на ***** проезд в комнату в коммунальной квартире, откуда они и прибыли в спорную квартиру. Захарченко Е.В. ушла, т.к. отношения не складывались, возникали скандалы, она жила только для себя, они перестали понимать друг друга. Он ее не выгонял, она сама собрала вещи и ушла с ребенком. В период брака они приобретали имущество, но все это приобрел лично он и это имущество осталось в квартире. Потом они продали комнату на ***** пр. и купили квартиру на ул. ***** *****. По состоянию на февраль ***** г. отношения у них складывались по-разному, жили как чужие, но возникали и конфликты на почве воспитания сына. Когда Захарченко Е.В. уходила, то ключи у нее были до августа ***** г. Замки он в квартире сменил, один замок менял три раза и только один раз сказал Захарченко Е.В. о смене замка. Больше не говорил и Захарченко Е.В. ключи не спрашивала. Между ними были скандалы, но насилия не было. Находится в одном помещении им противопоказано, т.к. они разные люди. Против проживания в квартире сына Захарченко В.О. не возражает, его исковые требования признает. Исковые требования Захарченко Е.В. не признает, т.к. не хочет чтобы она проживала в квартире, считает, что она утратила право пользования жилым помещением и нее есть своя жилая площадь. К нему периодически приезжает женщина, которая бывает в квартире по 3-4 дня.

Захарченко Е.В. исковые требования Захарченко О.С. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что не живет в квартире с февраля ***** г., ушла из квартиры в связи с постоянными избиениями. Она ушла жить с сыном к маме в комнату. Ее вещи остались в квартире. Она приезжала в квартиру, готовила ответчику есть, пользовалась гаражом, расположенным около дома. Потом она увидела, что ответчик сменил замок, попросила ключ, но истец не дал. Из квартиры она забрала только часть вещей. Последний раз она была в квартире в ***** г., к этому времени замки уже были сменены. В травмпункт она обращалась только 1 раз. Больше никуда не обращалась, т.к. боялась истца, поскольку он работал в милиции. Из спорной квартиры она ушла вынужденно, т.к. было насилие и в отношении нее, и в отношении сына. Захарченко О.С. злоупотреблял спиртными напитками и становился агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *****, пояснил, что фактически проживает по адресу: ***** ул. ***** ***** с ***** г., является соседом Захарченко О.С. Захарченко Е.В. больше пяти лет не видит. Захарченко О.С. около 2-3 лет живет с женщиной, которую представил как жену. Почему ушла Захарченко Е.В., он точно не знает. Никаких скандалов он не видел и не слышал. Захарченко О.С. менял замок, так как он ломался. Про ключи для Захарченко Е.В. он ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***** пояснила, что является подругой Захарченко Е.В. Когда они с ней познакомились, то Захарченко Е.В. жила с мужем и ребенком в Новокосино. Потом они развелись. Примерно с ***** г. она вынужденно не живет в квартире. Она часто жаловалась, что между ними возникают скандалы. Лена была запугана, боялась за себя и ребенка. Иногда Захарченко Е.В. приезжала к ней, у нее были синяки на руках и лице. Потом она ушла жить к маме в связи со скандалами. Говорила, что хочет вернуться, но что-то с замками, ключи не подходят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***** пояснила, что является подругой Захарченко Е.В. с детства. Примерно с ***** г. она не живет в квартире. Ушла из-за ужасного характера Захарченко О.С., он над ней просто издевался, постоянно оскорблял. Она дважды видела ее с синяками и побоями. Захарченко Е.В. ушла жить в коммунальную квартиру, часть вещей забрала. Она пыталась попасть в квартиру, но замки были заменены. Когда она уходила, что отношения между ними были конфликтными, он ее постоянно оскорблял. Она вынужденно не живет в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***** пояснила, что является матерью Захарченко Е.В. Она пришла жить к ней в комнату в коммунальной квартире в начале ***** г., так как Захарченко О.С. человек жесткий и жестокий и на протяжении всех лет он прессовал сына. Бывало, что он бил Захарченко Е.В., относился к ней жестоко. У ребенка начались проблемы со здоровьем. Когда Захарченко Е.В. уходила из квартиры, то вместе они жить не могли из-за скандалов и оскорблений. Конфликты у них были практически постоянно. Вещи некоторые она забрала. Захарченко О.С. поменял замки, Захарченко Е.В. не могла попасть в квартиру.

За медицинской помощью истец по месту жительства не обращалась, что подтверждается ответом на запрос суда от ***** из ГБУ здравоохранения г. Москвы "ГП N ***** ДЗ г. Москвы (л.д. 53);

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***** года у ответчику Захарченко Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. ***** (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарченко О.С. к Захарченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворяя встречные исковые требования Захарченко Е.В. к Захарченко О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что уход Захарченко Е.В. с сыном из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием между ней и Захарченко О.С. конфликтных отношений, ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире, самостоятельно попасть в квартиру она возможности не имеет, поскольку заменены замки в квартире; не проживание Захарченко Е.В. в квартире на протяжении пяти лет (с ***** г.) при наличии конфликтных отношений и чинения со стороны Захарченко О.С. препятствий в пользовании квартирой, не может носить постоянный характер и является ее временным отсутствием в квартире; обстоятельства о наличии у ответчика Захарченко Е.В. в собственности иного жилого помещения сами по себе не являются доказательством утраты ответчиком права на жилую площадь, где она имеет право пользоваться жилым помещением на основании договора социального найма; во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, Захарченко Е.В. и Захарченко В.О. желают нести расходы по 1/3 доли каждый.

Удовлетворяя исковые требования Захарченко В.О. о вселении его в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Захарченко О.С. указанные исковые требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Захарченко О.С. к Захарченко Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой и по встречному иску о вселении, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Захарченко Е.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Захарченко Е.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с ***** г. Захарченко Е.В. постоянно не проживает в квартире по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, не несёт расходов по уплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.

При этом спорная квартира была приобретена с привлечением денежных средств от продажи комнаты N ***** в коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: г. *****, ***** проезд, д. *****, нанимателем которой также являлся Захарченко О.С., что подтверждается объяснениями сторон, договором купли - продажи от ***** года (л.д. 98), доверенностью от ***** год, согласно которой ***** уполномочила Захарченко Е.В. продать ее комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 99).

Сам по себе факт прекращения семейных отношений не является доказательством того, что наниматель не имеет возможности проживать в жилом помещении по причине создания препятствий бывшим супругой или супругом, даже с учетом того, что отношения между бывшими супругами в большинстве случаев могут носить конфликтный характер.

В подтверждение довода о том, что выезд из квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, носил вынужденный характер, и Захарченко О.С. препятствовал ее проживанию в жилом помещении ответчик ссылается на показания свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей- ***** истца и ее *****, не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявила о том, что Захарченко О.С. действует недобросовестно, поскольку оказывает влияние на сына Захарченко В.О. с тем, чтобы последний отказался от исковых требований.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких требований к Захарченко В.О. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением истец не заявляет; более того, не возражает против его самостоятельных требований о вселении и определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, Захарченко Е.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность проживания в спорной квартире, чинении истцом ей препятствий в пользовании квартирой, а также сведения о предпринятых мерах по вселению в жилое помещение.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Захарченко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 32).

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Захарченко Олега Семеновича к Захарченко Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой следует отменить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Захарченко Е.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии для нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск Захарченко О.С. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о вселении следует отказать.

С учётом того, что Захаренко Е.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, следует определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, признав обязанность по оплате за Захарченко Олегом Семеновичем, Захарченко Вячеславом Олеговичем в размере ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Захарченко Олега Семеновича к Захарченко Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Признать Захарченко Елену Валерьевну утратившей право пользования квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****.

В удовлетворении иска Захарченко Елены Валерьевны к Захарченко Олегу Семеновичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, - отказать.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, признав обязанность по оплате за Захарченко Олегом Семеновичем, Захарченко Вячеславом Олеговичем в размере ? доли за каждым.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи