Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-11682/15

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-11682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковешникова А.Н. по доверенности Ковалевой В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковешникову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковешникова А.Н. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ковешникову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указав, что 16 апреля 2013 года между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Ковешниковым А.Н. был заключен кредитный договор N* на сумму * руб. сроком до 16 апреля 2020 года под 20% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, выдав Ковешникову А.Н. денежные средства в размере * руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером N* от 16 апреля 2013 г. Для учета задолженности ответчику был открыт ссудный счет N *.

Начиная с 13 августа 2013 г. , ответчик перестал надлежащим образом исполнять договор в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N *КБ "Инстройбанк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Апарина Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ковешникова А.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковешникова А.Н. по доверенности Ковалева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ковешникова А.Н., его представителя Ковалеву В.Ю., представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ковешникова А.Н., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика Ковешникова А.Н. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, ответчик в апелляционной жалобе получение судебного извещения отрицает, а его доводы не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора N 47-Ф, заключенного между ним и КБ "Инстройбанк" (ООО) 16 апреля 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ковешникова А.Н. задолженности по кредиту в размере * руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что никакого кредитного договора N 74-Ф от 16 апреля 2013 года Ковешников А.Н. с КБ "Инстройбанк" (ООО) не заключал, на что также ссылался сам ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии стало известно, что на основании постановления следователя ОВД * отдела СЧ по * по * России по г. Москве капитаном юстиции В.от 07 апреля 2015 года по уголовному делу N *, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"Кем, Ковешниковым А.Н., либо другим лицом, выполнена подпись от имени Ковешниква А.Н., расположенные в представленном на экспертизу кредитном договоре N *от 16 апреля 2013 года?".

"Кем, Ковешниковым А.Н., либо другим лицом, выполнена подпись от имени Ковешниква А.Н., расположенные в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере ООО КБ "Инстройбанк" N * от 16 апреля 2013 года?".

Проверяя указанные выше обстоятельства, по запросу судебной коллегии в судебное заседание была представлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения * по * России по г. Москве N *, согласно которой подпись от имени Ковешникова А.Н., расположенная в строке "Заемщик" в кредитном договоре N *, заключенном между ООО КБ "Инстройбанк" и Ковешниковым А.Н. от 16 апреля 2013 года, а также подпись от имени Ковешникова А.Н., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N * на сумму * руб. от 16 апреля 2013 года выполнена не Ковешниковым А.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять представленной копии экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ковешникова А.Н. задолженности по кредиту в размере * руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., придя к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

В иске КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковешникову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: