Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11763/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33- 11763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мухомеджан Ф.Р. по доверенности Васильевой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

иск Мухомеджан Ф.Р. к ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от 06 августа 2012 г. N ***, заключенный между Мухомаджан Ф.Р. и ООО "МОБИЛИТАЛИЯ"; взыскать с ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" в пользу Мухомеджан Ф. Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Мухомеджан Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 06 августа 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор N *** купли-продажи мебели, в соответствии с п.п. 2.1 и 5.2 которого она обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере *** Евро, а ответчик в срок до 10 декабря 2012 г. осуществить поставку мебели согласно спецификации N1 к договору купли-продажи. Она исполнила свои обязательства по договору и 06 августа 2012 г. оплатила ответчику денежные средства в размере *** Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 06 августа 2012 г., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплаченный товар ей не поставил, эти обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании ****руб., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания размера суммы неустойки и штрафа просит представителя Мухомеджан Ф.Р. по доверенности Васильева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Мухомеджан Ф.Р. по доверенности Васильева Н.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, считала, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, однако сумма неустойки и штрафа необоснованно снижены.

Представитель ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мухомеджан Ф.Р. по доверенности Васильевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2012 года между ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" и Мухомеджан Ф.Р. заключен договор N 280 купли-продажи мебели, в соответствии с п.п. 2.1 и 5.2 которого истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере ***Евро, а ответчик в срок до 10 декабря 2012 года осуществить поставку мебели согласно спецификации N1 к договору купли-продажи.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и 06 августа 2012 г. оплатил ответчику денежные средства в размере *** Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 06 августа 2012 г., ответчик обязательства по договору не исполнил, оплаченный товар истцу не поставил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, 08 июля 2014 г. Мухомеджан Ф.Р. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 06 августа 2012 г., но ответа на данную претензию не поступило.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение условий договора в срок подтверждено имеющимися доказательствами, на которые ссылается истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере *** руб.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями § 2. "Неустойка" главы 23 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товары.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком условия договора в срок не исполнены, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда указанной части подлежит изменению.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товары, судебная коллегия считает, что с ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" в пользу Мухомеджан Ф.Р. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Что касается решения суда в части уменьшения размера штрафа, то оно не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-п, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ, которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельств дела и требования закона, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МОБИЛИТАЛИЯ", изменить, взыскать с ООО "МОБИЛИТАЛИЯ" в пользу Мухомеджан Ф.Р. неустойку в размере *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухомеджан Ф.Р. по доверенности Васильевой Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: