Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-11814/15

Судья: Голубева В.В.

Гр.дело N 33-11814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печниковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Е.А. в пользу "Остролия Энетерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *** , кадастровый N *** .

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

установила:

Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к ответчику Печниковой Е.А. с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 08.06.2011 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Печниковой Е.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" обязался предоставить Печниковой Е.А. кредит в сумме *** руб., с уплатой *** % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *** . 08.06.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по выше указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** , в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ "Смоленский Банк" жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: *** , принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью 4 400 000 руб. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из его счета и расходным кассовым ордером N *** от 20.06.2011 г. 09.09.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор N 2 передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал ООО КБ "Международный расчетный банк" покупателю право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** руб., текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 28.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен договор N *** передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал покупателю право на закладную, удостоверяющему права по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** руб., текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., по неустойке (пени) в размере 0,3 % от суммы неуплаченных в срок процентов в размере *** руб. *** коп. В период с 01.01.2012 г. по 18.05.2013 г. ответчик не производил должным образом оплату кредита. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: *** руб. - основная сумма долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 08.06.2011 г. имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *** , установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Печникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Печникова Е.А., обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2011 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Печниковой Е.А. был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" обязался предоставить Печниковой Е.А. кредит в сумме *** руб., с уплатой *** % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *** . 08.06.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по выше указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** , в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ "Смоленский Банк" жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: *** , принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из его счета и расходным кассовым ордером N *** от 20.06.2011 г.

09.09.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор N 2 передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал ООО КБ "Международный расчетный банк" покупателю право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** руб., текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 28.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен договор N *** передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли продавца, передал покупателю право на закладную, удостоверяющему права по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** руб., текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., по неустойке (пени) в размере 0,3 % от суммы неуплаченных в срок процентов в размере *** руб. *** коп. В период с 01.01.2012 г. по 18.05.2013 г. ответчик не производил должным образом оплату кредита.

По условиям п. 5.3 Кредитного договора N *** от 08 июня 2011 г. - банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в том числе, если заемщик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, а также нарушение заемщиком любого из условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании к истцу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" перешло право требования, согласно договору N *** передаче прав на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 08.06.2011 г. в сумме *** руб.: *** руб. - основной долг по кредиту; - *** руб. - проценты за пользование кредитом; - *** руб. - неустойка по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки N *** от 08.06.2011 г. на имущество жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:*** , кадастровый номер N *** .

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора Печникова Е.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере *** руб. *** коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *** , кадастровый N *** .

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, своего расчета как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Госпошлина взыскана с Печниковой Е.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что никогда не заключала кредитного договора с ООО КБ "Смоленский Банк" и договор залога недвижимости, никакой информации из банка или иной организации о своей задолженности банку она не получала.

Для проверки обоснованности данного довода, по ходатайству Печниковой Е.А., определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения кем, Печниковой Е.А. или другим лицом выполнены записи и подписи в кредитном договоре N*** от 08 июня 2011 года и договоре об ипотеке N*** от 08 июня 2011 года, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении N*** от 29 мая 2014 года, запись "Печникова Е.А." и подпись от ее имени в кредитном договоре N*** от 08 июня 2011г. выполнена Печниковой Е.А., запись "Печникова Е.А." и подпись от ее имени в договоре об ипотеке N*** от 08 июня 2011 года выполнена Печниковой Е.А.(л.д.258-284).

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспериментальные образцы подписи и почерка и Печниковой Е.А., оригиналы оспариваемых документов.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта о проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, довод апелляционной жалобы Печниковой Е.А. о том, что кредитный договор и договор ипотеки она не подписывала, судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем он не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Печникова Е.А. не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно заблаговременно как того требует ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и кредитном договоре судебную корреспонденцию, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2013 года, однако конверты возвращались в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по адресу ответчика (л.д.164, 166).

Кроме того, суд предпринимал попытки извещения ответчика по телефону, указанному в кредитном договоре, однако как следует из телефонограммы, абонент по указанному номеру телефона не отвечал. (л.д.167).

Так, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиком условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступила, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, и учитывая имеющееся в материалах дела заявление от экспертного учреждения о взыскании указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с Печниковой Е.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Печниковой Е.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: