Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-11945/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.В. Киселевой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению Н.В. Киселевой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.В. Киселева обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы от 7 октября 2014 года об отказ в удовлетворении заявления о возложении на должника обязанности предоставить ей и членам её семьи во исполнение решения суда три отдельных жилых помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.В. Киселевой отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Н.В. Киселевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы - Г.Н. Шарганов, по доверенности от 17 марта 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением --- суда от 26 октября 2007 года постановлено: "Обязать --- г. Москвы обеспечить Киселеву Н.В. и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, с учетом права ее --- --- и ---, ее --- - --- на дополнительную площадь".

Указанное решение вступило в законную силу 21 декабря 2007 года.

14 января 2008 года Н.В. Киселевой выдан исполнительный лист N --- на основании указанного решения, который 17 марта 2008 года предъявлен заявителем в службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы.

Постановлением N --- от 19 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве --- возбуждено исполнительное производство в отношении должника - 4-я комендатура КЭУ г. Москвы (правопреемник ДЖО МО РФ), взыскатель Н.В. Киселева, с предметом исполнения, повторяющим резолютивную часть решения суда.

Извещением N --- от 21 июня 2013 года Н.В. Киселевой распределено на состав семьи из 5 человек с учетом права на дополнительную площадь три жилых помещения в виде 2-х отдельных однокомнатных квартир и одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 144,10 кв.м., расположенных по адресу: ---, квартиры ---, ---, ---.

Извещением N --- от 17 июля 2014 года Н.В. Киселевой распределено на состав семьи 5 человек с учетом права на доп.площадь две квартиры в виде отдельной двухкомнатной квартиры и отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,30 кв.м., по адресу: ---.

Как следует из ответа за подписью Московской городской военной прокуратуры до настоящего момента в ДЖО МО РФ сведений о согласии (либо отказе) с предложенными к распределению жилыми помещениями в адрес должника не поступало.

23 сентября 2014 года Н.В. Киселева обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении ей и членам её семьи трех отдельных квартир на --- этаже в разных подъездах или домах.

25 сентября 2014 года Н.В. Киселева указанное заявление дополнила, выражая несогласие с ранее предоставленном ей 21 июня 2013 года вариантом улучшения жилищных условий, полагая, что имеет право на большее количество комнат.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2014 года в удовлетворении заявления Н.В. Киселевой судебным приставом-исполнителем отказано, поскольку оно не основано на законе.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали суду правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Принципы и задачи исполнительного производства закреплены в ст. 4, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не допускают произвольного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В соответствии с этим, ст. 13 названного Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, которые предусматривают, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, установив, что исполнительный документ не содержал указания на обязанность должника предоставить Н.В. Киселевой жилые помещения на --- этаже в разных подъездах или домах, а также не определял обязанность расселения Н.В. Киселевой и членов её семьи по варианту, который отражён в заявлениях Н.В. Киселевой от 23 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москвы, суд пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что решение суда в нарушение ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполняется на протяжении длительного времени не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные Н.В. Киселевой требования имели иной предмет - отношения, связанные с рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства Н.В. Киселевой от 23 сентября 2014 года.

Такое ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями закона полномочным должностным лицом, содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает положениям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Не содержит апелляционная жалоба и указания на обстоятельства, в силу которых заявитель лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Отсутствуют в материалах дела и обоснования, по которым заявитель полагает ранее предоставленные ей три квартиры не отвечающими требованиям исполнительного документа.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи