Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11984/15

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-11984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина С. Н.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Мухину С. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мухина С. Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. *** коп.

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Мухину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2013 г. между истцом ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Мухиным С.Н. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 25.06.2018 г. под 28 % годовых. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик, нарушая установленные договором обязательства, денежные средства и установленные проценты в указанные сроки и в установленном кредитном договоре порядке не возвратил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов по нему должна была производиться ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Мухин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 25.06.2018 г. под 28 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Мухина С.Н. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 25-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему в размере ***руб. *** коп. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - ***, проценты - *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающиеся выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму задолженности в размере *** руб., является необоснованным, поскольку ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ЗАО Банк "Советский", исковые требования в суде первой инстанции признал, о чем в деле представлено заявление (л.д.50). В решении суда первой инстанции были допущены описки, на которые в своей жалобе и ссылается Мухин С.Н., но данные описки не могут являться основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда, тем более, что суд определение от 21 апреля 2015 г. указанные описки устранил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: