Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11988/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N 33-11988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торчинского А.Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарькуши П. И.к Торчинскому А. Л., ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** от 16 сентября 2013 года, заключенный между Гарькушей П.И. и ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис").

Взыскать с Торчинского А.Л.в пользу Гарькуши П. И. денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юниполис" (ООО "ПрофБрокер") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.",

установила:

Истец Гарькуша П.И. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Торчинскому А.Л., ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере *** рублей, суммы страхового взноса по ОСАГО в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 сентября 2013 г. заключил с ООО "ПрофБрокер" договор купли-продажи автомобиля ** года выпуска, VIN: *** Истец передал Торчинскому А.Л. деньги за автомобиль в размере *** руб., о чем Торчинский А.Л. написал расписку, при этом в договоре Торчинский А.Л. предложил поставить сумму *** руб., чтобы избежать налогообложения, после оформления сделки Торчинский А.Л. передал ключи от машины и документы на неё. Так же истец оплатил *** руб. 60 коп. за договор страхования ОСАГО. 17 сентября 2013 г. при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г*** Московской области выяснилось, что ПТС на автомобиль поддельный, поддельные транзитные номера. Автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции. В ходе проверки было установлено, что автомобиль *** года выпуска, VIN: *** был взят в аренду у ООО "Ласточка", а в последствии угнан *** Так в результате действий Торчинского А.Л. истцу был причинен ущерб на сумму *** рублей, которые он просит взыскать с Точинского А.Л., как лица выступающего от имени ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") и получившего денежные средства, а также компенсацию морального вреда, так же просит расторгнуть договор купли-продажи, с ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис"), признать данную сделку недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, так как она была совершена под влиянием обмана.

В связи с изменением наименования ответчика ООО "ПрофБрокер" ныне ответчиком является ООО "Юниполис".

Определением от 16.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Панькин А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарькуша П.И. и его представитель по доверенности Пудов А.Н. на исковых требованиях о расторжении договора купли - продажи автомобиля, признании сделки недействительной настаивали, а так же настаивали на взыскании с Торчинского А.Л. денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что именно Торчинский А.Л. является надлежащим ответчиком, так как именно он передавал все документы: договор купли-продажи, транзитные номерные знаки, ПТС на автомобиль, ключи и получал деньги.

Ответчик Торчинский А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что автомобиль и документы на него передавал истцу по просьбе ***, выступая в сделке купли-продажи как посредник. *** же он передал денежные средства в размере *** рублей. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя, имеющего право представлять свои интересы, в судебное заседание не направил. Ответчик неоднократно извещался судом по средствам почтовой связи, однако своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Панькин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Торинский А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гарькушу П.И., представителя истца Гарькуши П.И. по доверенности Пудова А.Н., ответчика Торчинского А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16 сентября 2013 г. ООО "ПрофБрокер" приняло на комиссию от Панькина А.В. автомобиль марки *** года выпуска, VIN: ***, номер кузова ***, ПТС N ****, что подтверждается копией договора комиссии. Комиссионная цена автомобиля указана - *** рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ООО "ПрофБрокер" и истцом Гарькушей П.И. был заключен договор купли - продажи, по которому Гарькуша П.И. получил в собственность спорный автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД *** Московской области было выявлено, что ПТС на автомобиль поддельный, поддельные транзитные номера. Автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство подтверждается копиями справок об исследовании, проведенном ЭКЦ отдела по ЭКО МУ МВД России "***" (л.д.13-19), согласно которым два транзитных номера *** выполнены с помощью копировально-множительной техники, струйным способом, имитация микроволн нанесением способом струйной печати. ПТС 40 *** не является продукцией Госзнака. Бланк документа выполнен с помощью копировально-множительной техники способом электрографии, микроволна имитированы нанесением способом плоской печати.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, автомобиль *** года выпуска, VIN: ** ПТС ***, ключи от автомашины и транзитные номерные знаки, а так же договор купли продажи передал ответчик Торчинский А.Л., он же получил деньги за автомобиль в размере *** рублей, о чем написал расписку.

Ответчик Торчинский А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не отрицал, но пояснил, что денежные средства за автомобиль получал в пользу третьего лица и являлся посредником в сделке, однако сообщить суду контактные данные лица, в чью пользу он получал денежные средства, отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Торчинский А.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, представил в судебное заседание суда первой инстанции расписку от имени *** о том, что им получены от Торчинского А.Л. денежные средства в размере *** рублей за автомобиль *** года выпуска, VIN: ***, ПТС ***.

Суд первой инстанции обосновано отнесся к представленному доказательству критически, поскольку ранее при подготовке гражданского дела к рассмотрению, в судебных заседаниях Торчинский А.Л. о данной расписке не упоминал, в расписке не указаны паспортные данные лица, её составившего, дата составления, так же ответчик Торчинский А.Л. отказался сообщать суду какие-либо данные о ***, позволившие бы привлечь его к участию в деле.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку документы на автомобиль, приобретенный истцом, оказались поддельными, а автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Доказательств того, что Гарькуше П.И. при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N **** от 16 сентября 2013 г., суд обосновано пришел к выводу, что если бы истец знал о существенных обстоятельствах, установленных после покупки автомобиля, он бы вообще не заключал данный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи N *** от 16 сентября 2013 г. недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ, на которую ссылался истец, суд обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, что ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис") знало или должно было знать об обмане суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что Торчинский А.Л. являлся именно представителем или работником ООО "ПрофБрокер" (ООО "Юниполис").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Торчинского А.Л. денежных средств в размере *** рублей, переданных за автомашину, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке от 16 сентября 2013 г. денежные средства за спорный автомобиль получил Торчинский А.Л., доказательств того, что он действовал от имени третьего лица при оформлении договора купли-продажи автомобиля с Гарькушей П.И. в суд первой инстанции не представлено. Также данные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Торчинский А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что документы на автомобиль, договор купли-продажи и ключи от машины передавал он, подтвердил и факт получения им денежных средств от Гарькуши П.И. в размере *** рублей за автомобиль, достоверных доказательств того, что данная сумма была им передана иному лицу не представлено, а представленную Торчинским А.Л. расписку от имени *** суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причинённого истцу в размере *** рублей с ответчика Торчинского А.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчика Торчинского А.Л. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Торчинского А.Л. суммы страхового взноса за полис ОСАГО в размере *** руб. *** коп., суд правильно пришел выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи указанных денежных средств ответчику Торчинскому А.Л. и что данные убытки истец понес по его вине.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил ст. ст.98, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют те обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика Торчинского А.Л. против исковых требований и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торчинского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: