Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-11998/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33-11998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кашафутдиновой Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашафутдиновой Е.Г., Кашафутдинова Е.С. к Добромысловой Г.Л., Шамилову М.А. о выселении, вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Кашафутдинова Е.Г., Кашафутдинов Е.С. обратились с иском к Добромысловой Г.Л., Шамилову М.А. о выселении, вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: _, с _ года, где занимают комнату размером _ кв.м. 19 декабря 2001 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён Договор социального найма на указанную жилую площадь. Истцы указали, что Добромыслова Г.Л. занимает в спорной квартире комнату размером _ кв.м., с июня 2006 года без согласия истцов соседка Добромыслова Г.Л. сдала свою комнату Шамилову М.А., который сразу же привёз в квартиру свою _ жену. В _ г. у них родилась дочь Д. Шамилов М.А. со своей семьей создали невыносимые условия для проживания, в связи с чем истец с сыном были вынуждены уехать из спорной квартиры. Шамилов М.А. препятствует проживанию истцов в спорной квартире. В связи с тем, что истцы вынуждены проживать длительное время у родственников по вине ответчиков, и не могут вселиться на свою жилую площадь, также просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.

Истцы Кашафутдинова Е.Г. и Кашафутдинов Е.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Добромыслова Г.Л. не явилась.

Ответчик Шамилов М.А. в судебном заедании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Шамилова П.А., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кашафутдинова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кашафутдиновой Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру _ по адресу: _.

Кашафутдинова Е.Г. и _ Кашафутдинов Е.С. занимают комнату площадью _ кв.м. по указанному адресу на основании договора социального найма, заключенного с Кашафутдиновой Е.Г. 22.01.2003г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия _, выданному 22.06.2006г. на основании договора купли-продажи комнаты от 03.05.2006г., Шамилову М.А. принадлежит на праве собственности комната N_ по адресу: _, жилой площадью _ кв.м.

Помимо Шамилова М.А. в принадлежащей ему комнате также зарегистрированы его жена Шамилова П.А. и несовершеннолетняя _ Д., _ г.р., _ М., _ г.р.

Добромыслова Г.Л. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, что усматривается из Единого жилищного документа N_ по состоянию на 13.10.2014г., согласно которому она _ года была выписана по личному заявлению в г. _, а также подтверждается рапортом Участкового уполномоченного капитана полиции В., составленным по результатам проверки по факту проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: _.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении, вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку ответчик Шамилов М.А. занимает комнату N_ жилой площадью _ кв.м. в _ квартире по адресу: _ на законных основаниях, а ответчик Добромыслова Г.Л. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Истцами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им ответчиками чинятся препятствия в проживании по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что каких-либо доказательств того, что Кашафутдиновой Е.Г., Кашафутдинову Е.С. действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Шамилов М.А. занимает комнату в спорной муниципальной квартире на основании договора аренды, заключенного между Добромысловой Г.Л. и Шамиловым М.А.

Между тем, указанные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: