Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-12042/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-12042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.А.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014, которым постановлено:

"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N12/04532/Р/03 от 15 августа 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д. А..

Взыскать с Кузнецова Дениса Андреевича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N12/04532/Р/03 от 15 августа 2012 года в размере _ рублей, из них: просроченные проценты - .. рублей, просроченный кредит - _ рублей, пени за просроченные проценты - _ рублей, пени за просроченный кредит - _ рублей, текущие проценты - _ рублей, остаток кредита по договору - _ рублей.

Взыскать с Кузнецова Дениса Андреевича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326,21 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки М, модель .. .. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N _ являющееся предметом залога по Договору залога N N.. от 15 августа 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д. А., для реализации в счет погашения задолженности.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере .. рублей".

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д.А. был заключен кредитный договор; истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, однако заемщик Кузнецов Д.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы займа, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитором. Согласно уточным исковым требованиям просил расторгнуть кредитный договор N12/04532/Р/03, заключенный 15 августа 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., из них: просроченные проценты в размере .. руб., просроченный кредит в размере .. руб., пени на просроченные проценты в размере _ руб., пени на просроченный кредит в размере .. руб., текущие проценты в размере _ руб., остаток кредита по договору в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашко М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер договорных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лященко Т.Н. находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова Д.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 14 мая 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 15 августа 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д.А. был заключен кредитный договор N12/04532/Р/03. Согласно п. 1.1 договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме _ руб. на срок 1063 дня. За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере 7,9% годовых (п. 2.4 Договора). Размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 17,39% годовых.

15 августа 2012 года в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога N 12/04532/Р/03/С1, согласно которому предметом залога является автомобиль M.

В силу п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный договором срок указанные суммы не выплатил, в связи согласно п. 4.1.8 договора был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако данное требование оставлено им без исполнения.

Вместе с тем возложенные на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 11 февраля 2014 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере _ руб., из них: просроченные проценты в размере _ руб., просроченный кредит в размере _ руб., пени за просроченные проценты в размере _ руб., пени за просроченный кредит в размере _ руб., текущие проценты в размере _ руб., остаток кредита по договору в размере _ руб.

Кроме того, согласно п. 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена и ст. 348 ГК РФ.

Согласно представленному отчету об оценке автомобиля стоимость автомобиля марки M, 2011 года выпуска, на 18 ноября 2013 года составляет _ руб.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, судебная коллегия проходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то пори нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, бесспорно исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком Кузнецовым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ответчику Кузнецову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что необходимо было при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Придя к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до .. руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 326 руб.21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N12/04532/Р/03 от 15 августа 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д. А..

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N_ от 15 августа 2012 года в размере _ рублей, из них: просроченные проценты - _ рублей, просроченный кредит - _ рублей, пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит - _ рублей, текущие проценты - .. рублей, остаток кредита по договору - .. рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки M, модель, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N являющееся предметом залога по Договору залога N N от 15 августа 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кузнецовым Д А, для реализации в счет погашения задолженности.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: