Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-12045/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-12045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подтележникова А.С. по доверенности Горелова А.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подтележникова А.С. к ИП Севидов А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании заключить договор об использовании композиции, обязании запретить использование композиции - отказать,

установила:

Истец Подтележников А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Севидов А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании заключить договор об использовании композиции, обязании запретить использование композиции, указывая в обоснование исковых требований, что истец является автором музыкального произведения ***, созданного им с помощью программы на компьютере; летом 2013 года истец услышал созданную им мелодию в хорошо обработанном качестве в исполнении группы ***, права на творчество которой принадлежат ИП Севидов А.О., который является организатором группы. В связи с чем истец полагает, что данная музыкальная композиция в нарушение действующего законодательства, без получения его согласия как автора произведения, используется ответчиком, принося последнему материальную выгоду. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают принадлежащие ему в соответствии со ст. 1255 ГК РФ личные неимущественные права. В связи с чем истец просит обязать ответчика запретить использование песни ***, видеоклипа на песню, ремиксов на песню на всех радиостанциях, телевизионном эфире, включая кабельное и спутниковое телевидение, на публичных выступлениях (как за вознаграждение так и благотворительных) и в сети Интернет, а также за свой счет убрать в сети Интернет незаконно размещенные видео и аудио файлы с песней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** руб.; обязать ответчика заключить с истцом авторское соглашение с указанием авторских прав на песню ***.

Истец Подтележников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Севидов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подтележникова А.С. по доверенности Горелов А.М., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Подтележников А.С. и его представитель по доверенности Горелов А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Севидов А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мергелова Г.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РАО, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Подтележникова А.С. и его представителя по доверенности Горелова А.М., представителя ответчика ИП Севидов А.О. по доверенности Мергелова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из материалов дела следует, что истец Подтележников А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является автором музыкального произведения ***, которое в нарушение действующего законодательства, без получения его согласия как автора произведения, пройдя определенную музыкальную обработку, используется ответчиком ИП Севидов А.О., принося последнему материальную выгоду. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают принадлежащие ему в соответствии со ст. 1255 ГК РФ личные неимущественные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своих доводов о том, что созданное его авторским трудом музыкальное произведение используется ответчиком ИП Севидов А.О., истцом представлены распечатки из сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его авторских прав ответчиком ИП Севидов А.О., в том числе, доказательства, подтверждающие создание истцом спорного музыкального произведения, суду не представлено само спорное музыкальное произведение, доказательства, подтверждающие право истца на данное произведение; а также не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком ИП Севидов А.О. в обработке спорной музыкальной композиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение ***, а также факт незаконного использования и распространения музыкального произведения ответчиком ИП Севидов А.О. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Севидов А.О. не допущено никаких нарушений исключительных прав истца и отсутствуют основания для взыскания компенсации в связи с нарушением авторских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что музыкальное произведение *** создано его авторским трудом с помощью программы на компьютере, его авторство не было зарегистрировано, запись с указанным произведением на внешнем носителе (дисках) он давал слушать своим друзьям.

Представитель ответчика ИП Севидов А.О. по доверенности Мергелов Г.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что автором музыкального произведения (песни) *** является физическое лицо Севидов А.О., указанное музыкальное произведение исполняется Севидовым А.О. в составе группы ***. Исключительные интеллектуальные права на песню *** принадлежат физическому лицу Севидову А.О., который использует знак охраны прав авторства. Права Севидова А.О. на песню *** зарегистрированы в Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество". Индивидуальный предприниматель Севидов А.А., к которому истцом предъявлены исковые требования, какими-либо зарегистрированными правами на группу *** не обладает, в связи с чем представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение его ничем не подтвержденного авторского права на песню *** с Индивидуального предпринимателя Севидова А.О.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации физического лица Севидова А.О. в качестве Индивидуального предпринимателя; справка Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" N *** от 13.05.2015г. о том, что Севидов А.О. является членом РАО и за прошедший период зарегистрировал в Обществе ряд своих произведений, среди которых песня ***, автором музыки и текста которой является Севидов А.О., исполнителем является Группа ***.

Поскольку спор разрешен в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суде возражения против иска, судебная коллегия принимает представленные стороной ответчика доказательства как дополнительные.

Изучив обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его исключительных прав ответчиком Индивидуальным предпринимателем Севидовым А.О.

Представленные стороной ответчика доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что авторские исключительные права на музыкальное произведение песню *** зарегистрированы в Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" за физическим лицом Севидовым А.О., исполнителем указанного музыкального произведения является Группа "Tesla Boy". Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заявленный им в качестве ответчика Индивидуальный предприниматель Севидов А.О. обладает какими-либо зарегистрированными правами на группу ***. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик Индивидуальный предприниматель Севидов А.О. является лицом, осуществившим действия по использованию произведений истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Подтележникова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Севидову А.О. о защите авторских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, полагая, что иными лицами допущено нарушение его прав, не лишен права обратиться в суд с иском к другим лицам, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе, и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений его исключительных прав ответчиком ИП Севидов А.О. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите авторских прав истца, предъявленных к ИП Севидов А.О., в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: