Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12054/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-12054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Кодочиговой Т.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Кодочиговой Т.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования ФКУ Войковская часть 45807 к Кодочиговой Т.Л., Манохину А.В. и Кодочиговой А.В. о выселении. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставлено без изменения. Взыскателю 11.04.2014г. выдан исполнительный лист.

23.10.2014 г. Кодочигова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ею на вышеуказанное решение суда подана жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ. 20.11.2014 г. Кодочигова Т.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что ею обжалуется данное решение и ее семья находится в тяжелом материальном положении, другого жилья не имеет. Также 20.11.2014 г. от Кодочиговой Т.Л. поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропустила установленный срок в связи с неполучением апелляционного определения.

Заявитель в судебном заседании доводы заявлений поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований. Указал также, что решение суда о выселении ответчиков исполнено судебными приставами 21.01.20015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кодочигова Т.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает с учетом следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда вступило в законную силу 14.03.2014 г. Положения вышеуказанных норм права не предусматривают обязанность суда приостановить исполнительное производство, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, безусловным основанием для этого не является.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для отсрочки исполнения решения суда, не являются. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении отсрочки, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку неполучение копии апелляционного определения не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. было оставлено без изменения, состоялось 14.03.2014 г. В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представитель истца и ответчики, в том числе Кодочигова Т.Л. Дело было возвращено в суд из апелляционной инстанции 25.03.2014 г. Представитель истца получил копию апелляционного определения 27.03.2014 г., ответчик Манохин А.В. - 31.03.2014 г.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает заявитель Кодочигова Т.Л., как на уважительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали ответчику обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2015

года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: