Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12324/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-12324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре К,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к ***у А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор N ***, заключённый 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ым А.С.,

взыскать с ***а А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере ***, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего: *** (***) рубля 82 коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ***у А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на заключенный между сторонами 17 сентября 2013 года кредитный договор N ***, на основании которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23,55 % годовых, а тот взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг, требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик *** А.С. в суде иск не признал на основании того, что, что имеет перед истцом обязательства по двум кредитным договорам, денежные средства в счёт погашения кредитов списывались банком со счёта его банковской карты. Полученные в августе 2014 года требования банка о погашении до 10 сентября 2014 года задолженности по обоим кредитам, он исполнил, внеся 08 сентября 2014 года на счёт банковской карты денежные средства в сумме *** и *** рублей, из которых большую часть суммы Банк списал в счёт погашения второго кредита, а оставшуюся сумму - в счёт погашения данного кредита. Наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не оспаривает.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит ответчик *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель истца ОАО "Сбербанк России"; не согласен с расторжением кредитного договора, готов его погашать.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, допустимых доказательств уважительности причин своей неявки представителем истца по доверенности Ерошенко М.В. представлено не было, в связи с чем его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ым А.С. на основании заявления-анкеты (л.д. 24-29) заключён кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит единовременно в сумме *** руб. под 23,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.9-15), и п.п.3.1, 4.2.3 которого предусмотрено, что кредит *** А.С. погашает ежемесячными, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в сумме по ***, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.20-21); согласно заявления ***а А.С. от 17 сентября 2013 года (л.д. 22) указанная сумма кредита зачислена на его счёт, что также подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 23); 11 августа 2014 года Банк в адрес заемщика направил требование досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д.32-33), которое без исполнения осталось до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашёл своё подтверждение тот факт, что за время пользования кредитом *** А.С. надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем перед банком по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составил ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг (л.д.37, 38-39).

При этом, суд надлежаще проверил доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по кредиту им вносились денежные средства: 01 сентября 2014 года - *** руб. и 08 сентября 2014 года - *** руб., а также исследовал представленные им копии приходных кассовых ордеров с выписками по лицевому счёту карты, подтверждающие факт внесения указанных сумм на счет ***а А.С., на основании чего пришел к выводу о том, что данные денежные средства ответчиком вносились в счет погашения не конкретного кредитного договора, в связи с чем Банком в счет погашения рассматриваемого кредита по договору N *** от 17 сентября 2013 года списал только ***, других доказательств, удостоверяющих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных кредитором при исчислении размера задолженности, ответчиком представлено не было.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, приведенный выше расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав задолженность по кредиту в полном объёме.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с расторжением кредитного договора не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае ответчик неоднократно допускал такие нарушения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: