Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12622/15

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Гр.дело N 33-12622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.а В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по иску Г.ой А.В. к Г.у В.Н., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор,

установила:

Г.а А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.у В.Н., УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указала, что на условиях социального найма проживает в государственной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. 2-ая * д. 31 кв. 28, в которой в настоящее время зарегистрированы она и ответчик, являвшийся ее отцом, лишенным родительских прав. Ответчик по спорному адресу не проживает с середины 2008 года, адрес его фактического места жительства ей не известен. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, вселиться в квартиру он не пытался, в спорной квартире его вещей не имеется, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика на другое место жительство, в связи с чем для него подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу. Учитывая, что право пользования комнатой им утрачено, Г. В.Н.подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, а договор социального найма переоформлению с указанием истца в качестве нанимателя.

Истец Г.а А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шолудько А.В., который исковые требования поддержал.

В суд ответчик Г. В.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Из материалов дела усматривается, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место пребывания неизвестно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено:

Исковые требования Г.ой А.В. к Г.у В.Н., УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.

Признать Г.а В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. 2-я * д. 31 кв. 28.

Снять Г.а В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. 2-я * д. 31 кв. 28.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Взыскать с Г.а В.Н. в пользу Г.ой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. 00 коп.

По доводам апелляционной жалобы Г. В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии предоставлена копия свидетельства о смерти, согласно которому Г. В.Н. умер 28.04.2015 г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.,с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Спорные правоотношения по делу не допускают правопреемства, однако, учитывая поданную Г.ым В.Н. при жизни апелляционную жалобу, она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Г.ой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также поддержавшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что ответчик Г. В.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-ая * д. 31 кв. 28 с 27.12.1995 года. С этой же даты в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована его дочь Г.а А.В.

После расторжения в 2004 году брака с матерью истца ответчик Г. В.Н. заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2005 года был лишен родительских прав в отношении истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик в 2008 году добровольно выехал на постоянное место жительство по иному адресу, забрав все свои вещи, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. После выезда из квартиры он в спорном жилом помещении не появлялся, обязанностей по содержанию жилого помещения никогда нес. В подтверждение указанных доводов представила квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за 2011-2013 года оплаченные истцом, свидетельство о расторжении брака между ее родителями, решение Перовского районного суда о лишении ответчика родительских прав в отношении нее.

Кроме того, как следует из сообщения отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 24.09.2013 года N 02/11-2035 08.08.2011 года в отношении Г.а В.Н. было заведено розыскное дело. 02.04.2013 года розыскное дело прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемого, однако адрес его местонахождения по запросу суда предоставлен не был.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что доводы истца о том, что ответчик по спорному адресу длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно исходил из того , что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу длительное время не проживает, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, на основании чего, с учетом ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчика считается расторгнутым, а Г. В.Н. признается утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. 2-я * д. 31 кв. 28 со снятием с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия ответчика на спорной жилой площади , доказательствами не подтверждены.

Поскольку решение суда не подлежит отмене, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи