Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12623/15

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Гр.дело N 33-12623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по иску Ш.а О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установила:

Ш. О.Н. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после умершей 20.04.2014 г. С.ой В.В., которая при жизни подала документы на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 4, корп. 1, кв. 73, но умерла, не успев получить свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании истец Ш. О.Н. и его представитель Головач Д.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Горбунов С.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо С. В.А. иск поддержал, пояснив, что истец является двоюродным братом, содержит квартиру и его (С.а В.А.).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено:

Исковые требования Ш.а О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества после умершей 20 апреля 2014 года С.ой В.В. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081).

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081).

Признать в порядке наследования по завещанию после умершей С.ой В.В. право собственности Ш.а О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081).

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081), и регистрации прав собственности Ш.а О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081).

По доводам апелляционной жалобы представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке правопреемства на Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещен ( л.д.72 об.), причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Ш.а О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, показания свидетелей Ш.а Н.В., Куницыной Т.А., Кондратюк Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 20 апреля 2014 года умерла С.а В.В., которая проживала в квартире по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73.

При жизни С.а В.В. оформила завещание, удостоверенное 06.04.2014 г. Бобковой О.А. вр.и.о. нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. за реестровым N 1-2-1661, согласно которого С.а В.В. из принадлежащего ей имущества завещала истцу Ш.у О.Н. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

После смерти С.ой В.В. нотариусом города Москвы Валуевой С.Ю. 08.07.2014 г. было открыто наследственное дело N 111/2014, согласно которого обратившимся за принятием наследства после умершей С.ой В.В. является наследник по вышеназванному завещанию Ш. О.Н.

Однако оформить право собственности в порядке наследования на квартиру истцу во внесудебном порядке не представляется возможным, так как право собственности С.ой В.В. на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП.

При жизни С.а В.В. 04.04.2014 г. обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о передаче ей в собственность квартиры (в порядке приватизации), расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73, в которой проживает она и её сын С. В.А. (третье лицо по делу). При этом С. В.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не возражал против её передачи в собственность С.ой В.В. Но в связи со смертью С.а В.В. не успела завершить процедуру приватизации квартиры, в которой она проживала.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве, квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, корп. 1, кв. 73 (кадастровый N 77:03:0005024:6081) находится в собственности города Москвы.

Поскольку С.а В.В. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чём подала через представителя по доверенности надлежащее заявление и все необходимые документы в уполномоченный орган исполнительной власти и по не зависящим от нее причинам в связи с её смертью, оформление квартиры в собственность не было завершено, суд обоснованно включил в состав наследственной массы после умершей С.ой В.В. спорное жилое помещение, признав, за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Оснований для отказа С.ой В.В. в приватизации указанной квартиры не усматривается.

Из показаний опрошенных судебной коллегией свидетелей Ш.а Н.В., Куницыной Т.А., Кондратюк Н.Н., следует, что истец является племянником С.ой В.В., которая хотела оставить ему квартиру, а не сыну-С.у В.А., злоупотребляющему спиртными напитками. Истец навещал С.у В.В. , помогал ей.

У судебной коллегии не вызывают сомнений показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы, что С.а В.В. лично заявление о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подавала, повлечь отмену обжалуемого акта не может, поскольку заявление было подано через представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Кроме того, согласно письму ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 ноября 2014 года, отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи со смертью С.ой В.В., а не по причине ненадлежащего оформления пакета документов на приватизацию.

Довод жалобы о том, что судом не проверены факты заболевания С.ой В.В. какими-либо заболеваниями, прием С.ой В.В. препаратов влияющих на состояние сознания в момент подписания доверенности, завещания, нахождения на лечении в каком-либо медицинском учреждении, не выяснена причина смерти, что по мнению представителя могло влиять на волю умершей, состоятельным признаны быть не могут, поскольку представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы самостоятельных требований о признании доверенности недействительной по тем основаниям, что на момент составления завещания и доверенности С.а В.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки вышеуказанных обстоятельств.

Также представителем ответчика не заявлялось требований относительно подлинности подписей С.ой В.В. в доверенности и завещании, подписи С.а В.А. в согласии на приватизацию и об отказе от участия в ней, поэтому у суда не имелось оснований для проверки вышеуказанных фактов.

Согласно пояснениям С.а В.А в суде первой инстанции он согласился с исковыми требованиями.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи