Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-12670/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 12670

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рябовой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Рябова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Рябову А.Ю. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и признании за собой и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по *** доле за каждым на указанную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, были зарегистрированы истец Рябова А.В., её бывший супруг Рябов А.Ю., дочь сторон Рябова Ю.А., Рябова К.С. (супруга Рябова А.Ю.), дочь Рябова А.Ю. и Рябовой К.С. - Рябова А.А., все состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, категория учета "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от *** Рябовой К.С. на семью из трех человек (она, муж Рябов А.Ю., дочь Рябова А.А.) была предоставлена по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** со снятием с жилищного учета. *** на основании договора передачи N*** квартира по адресу: ***, передана в собственность граждан с определением долей: Рябову А.Ю. *** доли, его бывшей супруге Рябовой А.В. и дочери Рябовой Ю.А. по *** доли. Полагая, что у Рябова А.Ю. на момент заключения договора передачи N*** от *** отсутствовали законные основания для приобретения *** доли в жилом помещении по адресу: ***, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде против удовлетворения иска возражал.

В суде первой инстанции представитель Рябовой Ю.А. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Рябова А.А., Рябова К.С. в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Рябовой Ю.А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Рябова А.А., Рябова К.С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Новикова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябова А.Ю. - Бурковского Д.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим от мене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, где по договору социального найма N*** от *** зарегистрированы и проживали Рябова А.В., её бывший супруг Рябов А.Ю., дочь сторон Рябова Ю.А., Рябова К.С. (супруга Рябова А.Ю.), дочь Рябова А.Ю. и Рябовой К.С. - Рябова А.А., все состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***, категория учета "общие основания".

Из материалов дела следует, что брак между Рябовым А.Ю. и Рябовой А.В. расторгнут 14.02.1996 года, ответчик Рябов А.Ю. с *** состоит в браке с Рябовой К.С.

Из материалов дела следует, что *** на основании договора передачи N*** квартира по адресу: ***, передана в собственность граждан с определением долей: Рябову А.Ю. *** доли, его бывшей супруге Рябовой А.В. и дочери Рябовой Ю.А. по ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от *** Рябовой К.С. на семью из трех человек (она, муж Рябов А.Ю., дочь Рябова А.А.) была предоставлена по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** со снятием с жилищного учета, п.3.1. указанного распоряжения постановлено заключить договор социального найма жилого помещения с Рябовой К.С., Рябовым А.Ю., Рябовой А.А. на жилое помещение по адресу: ***.

Судом первой инстанции было установлено, что Рябова К.С. и Рябова А.А. сняты с регистрационного учета *** по указанному адресу в связи с выбытием по адресу: ***, где на основании договора социального найма N*** от *** в составе семьи из двух человек занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ***.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что при таких обстоятельствах у ответчика Рябова А.Ю. на момент заключения договора передачи N*** от *** отсутствовали законные основания для приобретения 3/5 доли в жилом помещении по адресу: ***.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры ответчик Рябов А.Ю. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, и в силу ст.2 Закона РСФСР Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, ответчик Рябов А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, поскольку распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от *** Рябовой К.С. на семью из трех человек, в том числе и на ответчика Рябова А.Ю., была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** со снятием с жилищного учета.

Согласно п.3.1. указанного распоряжения, УДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить договор социального найма жилого помещения с Рябовой К.С., Рябовым А.Ю., Рябовой А.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, во исполнение п.3.1 настоящего распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо было внести изменения в договор социального найма от *** N*** (на жилое помещение по адресу: ***), проинформировать ГУИС района "Южное Бутово" о выполнении п.3.1 настоящего распоряжения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, согласно п. 16 которых гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В связи с указанным, судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что у ответчика Рябова А.Ю. не было обязанности после принятия распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от *** сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рябовой А.В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность *** в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признании за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по *** за каждым на указанную квартиру, поскольку установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения у ответчика Рябова А.Ю. отсутствовало право на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой А.В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность *** в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и признании за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по *** за каждым на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *** от ***, недействительным в части передачи Рябову А.Ю. в собственность *** в общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Признать за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности по *** за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную о по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Рябова А.Ю. на *** квартиры, расположенной по адресу: ***, и для государственной регистрации права собственности Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. по *** за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную о по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: