Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-12767/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело 33-12767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым взыскано с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в пользу индивидуального предпринимателя Симачев А.Т., место нахождения: __.; ИНН:_..; р/с __ в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва, к/с __, БИК _.. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу в размере _.. рублей.

установила:

_.. года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Богачевой Т.И. к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и исковые требования удовлетворены частично.

До вступления решения суда в законную силу _. года от эксперта поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере __ рублей.

В судебное заседание Богачева Т.И. явилась, не возражала против взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда с ответчика, представитель которого указывал в судебном заседании, что сторона ответчика готова оплатить эти расходы и просила провести экспертизу.

Представитель ответчика Рудюка Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против взыскания расходов.

ИП Симачев Алексей Тимофеевич в судебное заседание явился, поддержал требование о взыскании расходов за проведение им экспертизы, представил расчет.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро", ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, его выводы не приняты во внимание судом, кроме того, ответчик не согласен с решением суда по существу спора.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" - Богунова Б.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Богачеву Т.И., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика _. года была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" - в организацию заявленную ответчиком. Однако экспертиза не была проведена и экспертами указано, что такую экспертизу они не могут провести. Производство по делу было возобновлено.

Определением суда от _.. года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту: индивидуальному предпринимателю Симачеву А.Т. , место нахождения: _.., в/ч _., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. какое количество тепловой энергии достаточно для отопления дома истца, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякине, согласно действующей нормативной документации в периоды с сентября _ по апрель _ года и с сентября _. года по март _. года (помесячно)?; 2. какое количество тепловой энергии требовалось в периоды с сентября _. года по апрель _.. года и с сентября _ года по март _. года (помесячно) с учетом фактических погодных условий и мер по энергосбережению?; 3. соответствуют ли действующей нормативной документации примененные энергосберегающие материалы и технологии в вышеуказанные периоды?. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика в течение 7 календарных дней с даты уведомления экспертной организацией.

Удовлетворяя заявление эксперта, возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на экспертизу в размере __. рублей, суд исходил из того, что __ года по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение и постановлено: Удовлетворить исковые требования частично. Расторгнуть договор N _.. от _.. года, заключенный между Богачевой Татьяной Ивановной и ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро". Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в пользу Богачевой Т.И. убытки в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, неустойку в размере __ рублей, судебные расходы на представителя в размере _. рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.. рублей 99 копеек.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку указанное судебное определение вынесено судом до вступления судебного решения в законную силу, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. указанное решение суда отменено и в иске Богачевой Т.И. к ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" отказано.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется. В соответствии со ст.ст. 89, 94, 103 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть взысканы с истца Богачевой Т.И., поскольку она не освобождена от уплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, считает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать с истца в пользу индивидуального предпринимателя Симачева А.Т. расходы за проведение экспертизы в размере _. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Взыскать с Богачевой Т.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Симачева А. Т., место нахождения: _.., в/ч _.; ИНН:__; р/с __ в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва, к/с _.., БИК __, оплату за проведение экспертного исследования в размере _.. рублей.

Председательствующий

Судьи