Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12813/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-12813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Людмилы Михайловны к ООО "Сетелем Банк" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю - отказать

установила:

Михайлова Л.М. обратилась в суд к ООО "Сетелем Банк" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2013 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 9 980 руб. на покупку холодильника. Кредит предоставлен на срок до 07.05.2014 г. под 49% годовых, с внесением ежемесячного платежа по кредиту 2 105 руб. Она надлежащим образом исполнила обязательства по договору, однако ответчик направляет в ее адрес требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Истец считает требования банка надуманными и просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 75 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность внести изменения в ее кредитную историю о надлежащем исполнении ею обязательств по договору и выдать справку об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

Истец Михайлова Л.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Станцель В.А.

Представитель истца Михайловой Л.М. по доверенности Станцель В.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Лютковски С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании, указав, что истец допускала просрочку в оплате обязательных платежей по кредиту, в связи с чем ей были начислены штрафы, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлова Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Л.М. и ее представителя по доверенности Станцель В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Лютковски С.Г., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заполненной истцом анкеты-заявления, 03.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 04001675213, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит в сумме 9980 руб. на покупку холодильника. Кредит предоставлен на срок до 07.05.2014 г., с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 2105 руб. под 49% годовых. Полная стоимость кредита составила 12 519 руб. 60 коп.

Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или ровна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа более 100 руб. Оплата платежа по кредиту должна производиться не позднее 7-го числа каждого месяца. По условиям договора, за день до дня списания обязательных платежей по кредиту, денежные средства должны находиться на счету истца.

Истец Михайлова Л.М. ознакомлена с условиями договора, графиком платежей по договору, что следует из текста самого договора, подписанного истцом.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора, при наличии у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Как следует из выписки по счету, представленной стороной ответчика, Михайлова Л.М. не своевременно и не в полном объеме производила погашение имеющейся задолженности, в связи с чем ей были начислены проценты за просрочку платежей и штраф.

До принятия судом решения сумма задолженности в размере 2 387 руб. 21 коп. истцом не погашена, что следует из выписки по счету и движениям по счету.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись и образовавшаяся кредитная задолженность на момент рассмотрения дела погашена не была, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора исполненным и возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в кредитную историю о надлежащем исполнении кредитных обязательств, выдачи справки.

При этом суд верно указал в решении о том, что сведения в бюро кредитных историй предоставляются банком на основании ФЗ "О кредитных историях" с согласия истца, которое Михайлова Л.М. дала при заключении кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, то судом также обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец Михайлова Л.М. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены ее исковые требования по существу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.09.2015 г. участвовал представитель истца Станцель В.А., явку которого Михайлова Л.М. обеспечила для поддержания своих исковых требований. О том, что истец не уведомлена о рассмотрении дела, представитель не указывал, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по рассмотрению дела при данной явке не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом от банка было получено смс-сообщение о полном погашении задолженности, на основании чего ее требования являются обоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: