Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12814/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-12814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Угримовой Э.И. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; взыскать с Полякова В.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 17.09.2013 г. в размере *** рублей; взыскать с Полякова В.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 17.09.2013 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Поляковым В.В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Полякову В.В., Угримовой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик Поляков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем, просил суд взыскать с Полякова В.В. задолженность по кредитному договору (заявление-оферта N *** от 17 сентября 2013 г.), проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Угримовой Э.И. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанцевич А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Угримова Э.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания, оставленное судом без удовлетворения.

Ответчик Поляков В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре.

Третье лицо Казеева Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просит Угримова Э.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Угримовой Э.И. по доверенности Козлова Т.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Евстратова О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Угримова Э.И., Поляков В.В., Казеева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Угримовой Э.И. по доверенности Козловой Т.Д., представителя"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Евстратовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Угримова Э.И. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Поляковым В.В. был заключен кредитный договор N *** от 17 сентября 2013 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок по 16 сентября 2016 г. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора Поляков В.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог банку по договору залога N *** от 17 сентября 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что Поляковым В.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 21 апреля 2014 г. сумма задолженности Полякова В.В. перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит *** рублей; проценты на просроченный кредит - *** руб., пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поляков В.В. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО .

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из содержания договора, договором сторон предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о залоге Поляков В.В продал автомобиль, являющийся предметом залога, Казеевой Н.В., которая, в свою очередь, продала его Угримовой Э.И.

Согласно карточки учета ТС, с 16 мая 2014 г. собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, является Угримова Э.И.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку залогодержателем Поляковым В.В. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, правильно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Угримовой Э.И. - автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 17.09.2013 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Поляковым В.В.

При разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно, учитывая требования закона, руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и считал возможным установить указанную цену в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - **** рублей.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Угримовой Э.И. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, а поэтому она является добросовестным приобретателем, необоснованны.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС, Угримова Э.И. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 г.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Угримовой Э.И. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, а в силу ст. 353 ГК РФ, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, и факт добросовестности покупателя в данном случае не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих этот выводы суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угримовой Э.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: