Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12840/15

Судья Тиханская А.В. Дело 11-12840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Авантаж", Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России задолженность за выданное финансирование в сумме *** руб. *** коп., сумму задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., сумму задолженности вознаграждений за обработку документов в размере *** руб. *** коп., сумму задолженности за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб., пени за просроченное финансирование в сумме *** руб., а всего: *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в виде пени за просроченное финансирование в сумме 250000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Авантаж" и ООО "Гефест" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России сумму долга по оплате поставки товара в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России неустойку за нарушение обязательств по договору поставки в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось с иском к ООО "Авантаж", ООО "Гефест", Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору факторинга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Авантаж" 10.09.2012 г. заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N ***. Согласно договора поручительства от 10.09.2012 г., Кузнецова Е.А. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Авантаж" условий по Генеральному договору. Продавец произвел уступку Фактору денежных требований к ООО "Гефест". До настоящего времени обязательства ООО "Авантаж" не исполнены надлежащим образом, задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена, с учетом частичных оплат сумма долга на 03.06.2014 г. составляет *** руб. *** коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с ООО "Авантаж" и Кузнецовой Е.А. в размере *** руб., с ООО "Авантаж" - задолженность в сумме *** руб. *** коп., солидарно с ООО "Авантаж" и ООО "Гефест", к которому продавцу уступлены денежные требования в сумме *** руб., что включает сумму долга по оплате поставки товара по накладной *** от 26.11.2012 г. в рамках договора поставки N *** от 13.11.2012 г., взыскать с ООО "Гефест" *** руб. *** коп. в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N *** от 13.11.2012 г., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Комарицкий B.C. в суд первой инстанции явился, исковые требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Гладков И.Г., также представляющий интересы ООО "Авантаж", в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что задолженность по финансированию по дебитору ООО "Гефест" в сумме *** руб. перечислена полностью на счет истца. Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ООО "Авантаж" и ООО "Гефест", в связи с чем отсутствие задолженности одного из должников приводит к несостоятельности исковых требований в данной части. В связи с оформлением уступки прав требования к дебиторам ООО "Гефест", ООО "Северный бекон" и ООО "Кантур" и передачей всех документов истцу, ответчик утратил права требования по данным контрагентам и у него отпала возможность совершать какие-либо действия, стимулирующие к погашению имеющейся задолженности данными контрагентами. В данном случае, не исполняя обязанности по управлению дебиторской задолженностью в соответствии с договором факторингового обслуживания, истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.

Представитель ответчика ООО "Гефест" по доверенности Тарасов А.А. в суд первой инстанции явился, поддержал позицию представителя ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Бобоедова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Комарицкого B.C., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 10.12.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и ООО "Авантаж" заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N***.

Из п. 2.2. Договора факторинга следует, что в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

В соответствии с настоящим Договором права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента: подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору (п.4.3 Договора).

Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту (п. 4.4.).

Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки (п.5.1).

За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п.5.2.).

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 5.3.).

Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6.).

Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1.).

Согласно п. 8.3 Договора Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.

В случае неуплаты Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4-6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком уступлены истцу - ООО "Факторинговой компании "Лайф" требования к следующим дебиторам: ООО "Кантур" по договору поставки *** от 04.04.2013 г.; ООО ТД "Северный бекон" по договору поставки *** от 04.06.2012 г., ООО "Гефест" по договору поставки N *** от 13.11.2012 г.

ООО "Авантаж" произвело уступку фактору денежных требований к ООО "Гефест" по товарной накладной *** от 26.11.2012 г. на сумму *** руб. С учетом частичных оплат сумма долга ООО "Гефест" перед истцом по указанной накладной составила *** руб. Общая задолженность ООО "Авантаж" перед истцом составляет *** руб.

Поручителем за исполнение ООО "Авантаж" обязательств по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Кузнецова Е.А. в соответствии с Договором поручительства от 10.09.2012 г. N ***.

В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Авантаж" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 10.09.2012 г., заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.

Предел ответственности Поручителей перед Фактором по Договорам поручительства составляет *** руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору факторинга.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая условия Генерального договора и Договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основное обязательство со стороны ООО "Авантаж" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** не исполнено, то в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ задолженность по финансированию в сумме *** руб. подлежит солидарному взысканию с должника ООО "Авантаж" и Кузнецовой Е.А. Кроме того, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, судом правомерно взыскана с вышеуказанных ответчиков задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *** руб. *** коп., вознаграждение за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. *** коп. При взыскании с данных ответчиков пени, суд, принимая во внимание заявление ответчиков и учитывая явную несоразмерность наступивших последствий неисполнению обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил пени за просроченное финансирование до *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов до *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью до *** руб., пени за просроченное финансирование до *** руб.

Суд верно пришел к выводу о том, что ответчиками не были опровергнуты требования о наличии задолженности перед истцом по Договору факторинга, все платежи, на которые указывал в ходе судебного заседания представитель ООО "Авантаж", включены в состав поступивших платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования в сумме, превышающей лимит ответственности поручителя, но у основного должника ООО "Авантаж" имеется просроченная задолженность, на которую истцом начислены пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., то судом обоснованно на основании ст.333 ГК РФ уменьшен размер пеней до *** руб., в связи с несоразмерностью наступившим последствиям, вызванным нарушением исполнения обязательства.

С учетом того, что в соответствии со ст. 8.2 Факторингового договора Клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору, а ООО "Гефест", являющийся дебитором, не произвел оплату истцу по товарной накладной *** от 26.11.2012 г., обязательство по оплате которой наступило 10.12.2012 г., то судом правомерно взыскана в солидарном порядке с указанного дебитора и ООО "Авантаж" в пользу истца возникшая задолженность в сумме *** руб.

Поскольку ООО "Гефест" не своевременно произвел оплату истцу по товарной накладной, суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер, согласно ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы с ООО "Гефест" в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп., ООО "Авантаж" - в сумме *** руб. *** коп., с Кузнецовой Е.А. - *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что фактор не предпринимал попыток для управления дебиторской задолженностью и своими действиями способствовал увеличению задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами и требованиями, направленными в адрес дебиторов. Суд верно пришел к данному выводу, поскольку в силу п. 7.1. Договора факторинга целесообразность тех или иных мер в каждой конкретной ситуации определяется фактором.

Ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он сам виновен в сложившемся положении, опровергаются установленными обстоятельствами и основаны на неверном толковании положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: