Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-12949/15

Судья первой инстанции Кармашев В.В.

гр. дело N 33-12949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Галкиной Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Галкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галкина И.А., к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское города Москвы о признании заключенным договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Галкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галкина И.А., обратилась в суд с иском к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское города Москвы о признании заключенным договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она с 04.03.2004 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП ППЗ "Птичное", которым ей была предоставлена комната N ***, расположенная по адресу: ***. По мнению истца, комната N *** фактически предоставлена ей на условиях социального найма , у неё с сыном возникло право пользования данным жилым помещением, однако заключать с ней договор в письменной форме ФГУП ППЗ "Птичное" отказывается, чем нарушаются её права.

В связи с чем истец просила суд признать заключенным договор социального найма жилого помещения по адресу: город ***, признать за ней и Галкиным И.А. права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации поселения Первомайское города Москвы в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители ответчика ФГУП ППЗ "Птичное", третьих лиц Российской академии сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества по г. Москве, органа опеки и попечительства Троицкого УСЗН г. Москвы и временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" - Агапов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Галкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галкиной Е.В., её представителя адвоката Терехова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Галкина Е.В. с 04.03.2004 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП ППЗ "Птичное" (л.д. 7-12, 14). 28 июня 2010 года между Галкиной Е.В. и ФГУП ППЗ "Птичное" был заключен договор N 116 коммерческого найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с условиями договора ФГУП ППЗ "Птичное" предоставило жилое помещение - комнату N *** в общежитии по адресу: *** во владение и пользование Галкиной Е.В. для проживания в нем на период работы в ФГУП ППЗ "Птичное" (л.д. 23-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде. Вместе с тем, спорное жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и по договору N *** от 09.02.2009 года было Российской академией сельскохозяйственных наук закреплено за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество в муниципальную собственность не передавалось, что подтверждается копией договора N *** от 09.02.2009 года, копией дополнительного соглашения N *** от 05.09.2013 года о внесении изменений в договор N *** от 09.02.2009 года, ходатайством ФГУП ППЗ "Птичное" N *** от 02.10.2014 года о принятии в муниципальную собственность жилых домов (л.д. 36) и отказом от 30.10.2014 года N *** Администрации поселения Первомайское в г. Москве по вопросу о принятии в муниципальную собственность жилые дома от ФГУП ППЗ "Птичное" (л.д.45- 46). Таким образом, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

При этом суд правомерно указал на то, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц Российской академии сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества по г. Москве не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неявка третьих лиц не привела к неправильному разрешению дела, кроме того, Российская академия сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества по г. Москве решение суда первой инстанции не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы Галкиной Е.В. о том, судом не предоставлено время для уточнения исковых требований не влекут необходимость отмены постановленного решения суда. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 23.10.2014 года, решение по делу постановлено 19.12.2014 года, копия определения о назначении дела к слушанию с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей направлялась в адрес сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для изменения либо уточнения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи