Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13007/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-13007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. и К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К., К. к М. о признании сделок недействительными - отказать.",

установила:

Истцы К., К. обратились в суд с иском к М. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 30.10.2013г. между К. и М. был заключен договор дарения "_" доли в праве собственности на комнату по адресу: г. Москва, "_" проспект, д. "_", кв. "_", 31.10.2013г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи "_"долей в праве собственности на указанную комнату по цене "_" рублей, 30.10.2013г. между К. и М. было заключено соглашение об обязательствах, а также 30.10.2013г. между К., действующей по доверенности от имени К., и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", кв. "_", по цене "_" рублей, от регистрации которого ответчик уклоняется, выплатив истцу только аванс в размере "_" рублей, в связи с чем просит суд расторгнуть указанный договор. Истцы указывают, что данные сделки являются ничтожными, поскольку заключены по заниженным ценам, за проданную комнату К. получила только "_" рублей, а договором купли-продажи квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение и подтолкнул к заключению сделок в отношении комнаты на крайне невыгодных условиях. Также указывают, что между К. и М. фактически имел место договор займа на сумму "_" рублей с обязанностью вернуть заем через год в размере "_" рублей. Истец К., действуя по доверенности от имени К., неоднократно уточняла исковые требования. Согласно исковому заявлению от 07.12.2014г. истцы со ссылкой на ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ просили суд считать договор дарения доли в праве собственности на комнату ничтожной сделкой; аннулировать запись о регистрации указанного договора; считать договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату ничтожной сделкой; аннулировать запись о регистрации указанного договора; признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой; расторгнуть договор купли-продажи квартиры; взыскать с ответчика госпошлину и внесенные на его счет денежные средства за аренду комнаты, полученные им с К. и М.

Ответчик М., а также его представитель адвокат М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К. и К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав К., представителя М. по доверенности М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2013г. между К. и М. заключен договор дарения "_" доли в праве собственности на комнату по адресу: г. Москва, "_" проспект, д. "_", кв. "_".

31.10.2013г. между К. и М. заключен договор купли-продажи "_" долей в праве собственности на указанную комнату по цене "_" рублей. Право собственности ответчика на спорную комнату подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права "_".

01.11.2013г. между К. и М. заключено соглашение об обязательствах, согласно которого М. обязан продать К. "_" долей спорной комнаты по цене "_" рублей и при условии покупки К. данной доли, М. обязан подарить ей "_" долю спорной комнаты. Согласно "_" указанного соглашения, оно прекращает свое действие в случае отказа К. от покупки "_" долей спорной комнаты на оговоренных условиях.

01.11.2013г. К. и М. подписали акт приема-передачи спорной комнаты.

Исполнение М. обязательств по оплате цены комнаты подтверждается расписками К.: от 30.10.2013г. о получении "_" рублей, а также от 15.11.2013г. о получении "_"рублей. Факт собственноручного совершения данных расписок и личной подписи на них К. не оспаривала.

Согласно п. "_" Договора дарения доли комнаты, п. "_" Договора купли-продажи долей комнаты, данные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяют или делают недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в устной или письменной форме до их заключения.

Разрешая требования о признании указанных сделок недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан тот факт, что оспариваемые сделки в отношении комнаты прикрывают собой заключенный между К. и М. договор займа. Представленный истцом К. разорванный экземпляр договора займа не был принят судом в качестве доказательства заключенного между сторонами договора займа, поскольку из объяснений сторон было установлено, что от исполнения договора займа они отказались, оба экземпляра договора займа были порваны, после чего они пришли к соглашению о купле-продаже спорной комнаты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт заключения оспариваемых сделок в силу существенного заблуждения или обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что договор купли-продажи комнаты был заключен ею на крайне невыгодных условиях , поскольку реальная рыночная стоимость комнаты составляет "_" миллионов руб., в то время как комната была продана по цене "_" руб.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку был предметом изучения суда первой инстанции и суд установил, что согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости спорной комнаты, по состоянию на 30.10.2013г. стоимость спорной комнаты составляла "_" рублей. Истцом данный факт не оспорен. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Поскольку суд отказал в иске о признании указанных выше сделок недействительными, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика, полученных им за сдачу спорной комнаты в наем, у суда не имелось.

Как установлено судом, помимо указанных двух сделок в отношении комнаты, по адресу г. Москва, "_" проспект, д. "_", кв. "_", 30.10.2013г. между К., действующей по доверенности от имени К., и М. заключен договор купли-продажи принадлежавшей К. квартиры по адресу: г. Москва, ул. "_" , д. "_", кв. "_".

Отказывая в иске о признании данного договора недействительным или о расторжении, о чем было заявлено истцами,суд исходил из того, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о недействительности данного договора или его расторжения истцами также не предоставлено.

В заседании судебной коллегии К. пояснила, что в настоящее время указанная квартира ею продана.

Таким образом, заявляя исковые требования по основаниям ст.ст. 170, 178,179 ГК РФ, истцы не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом,не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное право принадлежит суду первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: