Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13033/15

Судья: Соломатина О.В. N 33-13033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Сечкиной Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Сечкиной Л.А. в пользу истца ООО "Миндовг" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Миндовг" к Сечкиной Л.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Миндовг" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сечкиной Л.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела и при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам всего на общую сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цабенко В.И. поддержал заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Сечкина Л.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сечкина Л.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Сечкиной Л.А. по доверенности Сечкин В.Н. на заседание судебной коллегии явился доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Миндовг" по доверенности Цабенко В.И. явился, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителя Сечкиной Л.А. по доверенности Сечкина В.Н., представителя ООО "Миндовг" по доверенности Цабенко В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Сечкина Л.А. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из истории болезни, Сечина Л.А. в период с 07 апреля по 09 апреля 2014 г. находилась на лечении в ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 апреля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Миндовг" обратился в суд с заявлениями о взыскании с Сечкиной Л.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что для представления интересов ООО "Миндовг" в суде были заключены: договор об оказании квалифицированной юридической помощи с Цабенко В.И. от 30 августа 2012 г., по которому была произведена оплата в сумме *** руб. и договор об оказании квалифицированной юридической помощи с ООО "Центр юридической помощи "Альянс", по которому была перечислена сумма в размере *** руб. и просил взыскать с Сечкиной Л.А. расходы на представителя в размере *** руб.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Миндовг" по доверенности Цабенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, считал, что работа юриста должна оплачиваться и размер расходов является разумным.

Представитель Сечкиной Л.А. по доверенности Сечкин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что в удовлетворении заявлений должно быть отказано, поскольку, представителем ООО "Миндовг" при рассмотрении дела представлялись подложные документы и имело место фальсификация доказательств.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Миндовг" к Сечкиной Л.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

20 декабря 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сечкиной Л.А. - без удовлетворения.

09 апреля 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Сечкиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлено определение суда об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ООО "Миндовг" были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В подтверждение расходов ООО "Миндовг" были представлены: договор об оказании квалифицированной юридической помощи с Цабенко В.И. от 30 августа 2012 г., по которому была произведена оплата в сумме *** руб. и договор об оказании квалифицированной юридической помощи с ООО "Центр юридической помощи "Альянс" от 03 апреля 2014 г., по которому была перечислена сумма в размере *** руб., выписка по расчетному счету, подтверждающая получение денежных средств от ООО "Миндовг".

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные ООО "Миндовг" требования о взыскании с Сечкиной Л.А. расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере *** рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Сечкиной Л. А. в пользу ООО "Миндовг" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: