Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13044/15

Судья Казаков М.Ю. гр.д. N 33-13044/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "******" по доверенности ******. на определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ******равной его рыночной стоимости и обязании внести измененные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

установила:

ЗАО "******" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером ******, равной его рыночной стоимости, и обязании внести измененные сведения в Государственный кадастр недвижимости. Заявление поступило в Московский городской суд 28.01.2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года заявление ЗАО "******" было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ЗАО "******" по доверенности ****** не согласился с определением судьи, просил его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.53-54, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное от имени ЗАО "******", судья исходил из того, что оно в нарушение требований ст.ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в доверенности от 19 декабря 2014 года на имя представителя ******. не указано право на подписание и предъявление заявления от имени ЗАО "******" в Московский городской суд, оговорено исключительно право на обращение в арбитражные суды Российской Федерации (л.д.4).

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что 14 января 2015 года представителем заявителя ЗАО ""******" через отдел делопроизводства Московского городского суда было подано заявление с приложением доверенности от 19.12.2014 г., в которой указаны полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд (вх. N 1423 от 14.01.2015 г.) (л.д.14). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявителем в суд была представлена доверенность, подтверждающая надлежащие полномочия представителя на подписание заявления и предъявление в его суд, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для его возвращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом несвоевременная передача судье представленных заявителем документов, подтверждающих надлежащие полномочия представителя ЗАО ""******", правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы представителя ЗАО "******" по доверенности ******. об отсутствии у судьи предусмотренных законом оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству ссуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2015 года - отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по заявлению ЗАО "******" для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: