Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13232/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33-13232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.Г., Седельниковой Н.В. по доверенности Лямина А.А., апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тихонова В.Г. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере _ рублей, нотариальные расходы в сумме _ руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Седельниковой Н.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью бабушки в сумме _ рублей, расходы на погребение в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Тихонов В.Г., Седельникова Н.В. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ на _ км _ пк. пл. _ Московской железной дороги, поездом N _ была смертельно травмирована Н., _ года рождения, являющейся матерью Тихонова В.Г., бабушкой Седельниковой Н.В. Поскольку смерть Н. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили взыскать в их пользу по _ руб. в счет компенсации морального вреда, а также начиная с _ г. в пользу Тихонова В.Г. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по _ руб., нотариальные расходы в сумме _ руб., в пользу Седельниковой Н.В. в счет расходов на погребение _ руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г. производство по делу в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца прекращено в связи с отказом Тихонова В.Г. от заявленных требований.

Истцы Тихонов В.Г., Седельникова Н.В. не явились, их представитель по доверенности Лямин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Тарасова А.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение в своей апелляционной жалобе просит представитель Тихонова В.Г. и Седельниковой Н.В. по доверенности Лямин А.А., а также об изменении которого просит Люблинская межрайонная прокуратура ЮВАО г. Москвы в части отказа в возмещении услуг по оплате памятника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тихонова В.Г., Седельниковой Н.В. по доверенности Лямина А.А., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взысканной суммы расходов по оплате памятника, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Макаренко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату памятника подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _г. в _ час. _ мин. _ на _ км _ пк. пл. "_" Московской железной дороги, электропоездом N _ была смертельно травмирована Н., _ года рождения, приходившаяся матерью Тихонову В.Г., бабушкой Седельниковой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти Н., свидетельствами о рождении Тихонова В.Г., Тихоновой Н.В., свидетельством о заключении брака между А. и Тихоновой (Седельниковой) Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой родственника - Н., приходящейся им матерью и бабушкой, погибшей в результате травмы, причинённой ей источником повышенной опасности - электропоездом N _, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", и принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тихонов В.Г. _ руб., в пользу Седельниковой Н.В. _ руб.

В своей апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в их пользу.

Между тем, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, нормы материального права применил правильно, учтя степень и характер нравственных страданий Тихонова В.Г. и Седельниковой Н.В. связанных с утратой родственника, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тихонова В.Г. компенсацию морального вреда в размере _ руб., в пользу Седельниковой Н.В. _ руб.

Рассматривая исковые требования Седельниковой Н.В. о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, отказав во взыскании затраченных денежных средств по оплате памятника в размере _ руб., указав, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на погребение.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что расходы, понесенные Седельниковой Н.В. по оплате памятника, к расходам на погребение в соответствии законом не относятся, основаны на неверном толковании норм права, на что также ссылаются истцы Тихонов В.Г. и Седельникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, и указывает заместитель межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы в своем апелляционном представлении.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Седельниковой Н.В. расходов на погребение в сумме _ руб., включающих в себя ритуальные услуги, понесенные Седельниковой Н.В. по захоронению Н. в размере _ руб., расходы по оплате памятника в размере _ руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов Тихонова В.Г., Седельниковой Н.В., поданная их представителем по доверенности Ляминым А.А., апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части отказа во взыскании денежных средств по оплате памятника отменить, в части взыскания госпошлины - изменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Седельниковой Н.В. расходы по оплате памятника в размере _ рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова В.Г., Седельниковой Н.В. по доверенности Лямина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: