Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13233/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N33-13233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тумановой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумановой * к ООО "Идеал-С" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств в счет имущественного вреда, вследствие недостатков стоматологической услуги, взыскании неустойки, возмещении расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Туманова М.М. обратилась в суд с иском к ООО " Идеал-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2011 г. между истцом и ООО "Идеал-С" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, своевременно вносила оплату за оказанные стоматологические услуги, включая консультации, обследование и лечение, на общую сумму * руб.

Со своей стороны истец своевременно являлась на прием к врачу в назначенные им дни, соблюдала и выполняла все рекомендации, назначения и указания врача. Однако, сторона Исполнителя не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

После первого осмотра врач ООО "Идеал-С" рекомендовал истцу для протезирования исключительно циркониевые коронки, мотивировав это тем, что на металлокерамических конструкциях могут образовываться сколы.

26.10.2011 г. врач установил циркониевые коронки сразу на постоянный цемент. Сразу же после установки коронок истец почувствовала дискомфорт во рту и из-за этого ей была произведена корректировка. Через 10 дней после корректировки истец почувствовала еще больший дискомфорт, боль в области протезированных зубов, особенно при открывании рта, появился воспалительный процесс в десне. Изготовленные коронки травмировали слизистую полости рта, вызывали надкусывание внутренней стороны щеки, что приводило к появлению язв, эрозий и рубцов. Жалобы врачу на вышеперечисленные недостатки, были проигнорированы, а также не были указаны им в медицинской карте достоверно и полно. Вместо объективных жалоб, врач в медицинской карте ООО "Идеал-С" указал 22.12.11 г. о жалобах на "якобы" эстетический недостаток.

01.11.2011 г., с указанными жалобами истец обратилась в Городскую поликлинику N 214 ЮАО г. Москвы, где после осмотра, врач поставил диагноз: "афтозный стоматит на уровне 3.3 зуба по переходной складке эрозии, покрытые белым налетом". С целью устранения недостатков, оказанных в ООО "Идеал-С" стоматологических услуг, она вновь с жалобами обратилась в ООО "Идеал-С", посещала врачей указанной организации неоднократно, но записей, согласно фактическим дням ее посещения, в карте не указано.

12.01.12 г. врач стоматолог-хирург ООО "Идеал-С" Рябова направила истца к специалисту по слизистой, так как имело место воспаление десен.

05.03.12 г. на приеме у врача ООО "Идеал-С" Туманова М.М. жаловалась на боли в области зуба 4.8, но в медицинской карте снова отсутствует запись врача о ее жалобах. В этот же день, был сделан стоматологический рентгеновский снимок, по описанию которого врач сделал заключение о том, что все "якобы" в норме.

07.03.12 г. истец обратилась вновь в Городскую поликлинику N 214 ЮАО г. Москвы по месту жительства, где после осмотра врач рекомендовал удаление 4.8 зуба и консультацию в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" по вопросу состоятельности ортопедической конструкции. Установленные ей коронки были сняты в ООО "Идеал-С" для переделки. Уже в ГП N 214 ей диагностировали пролежни в области зубов 1.6, 1.5 и 1.4.

12.03.12 г. с острой болью она была вынуждена обратиться к руководителю клиники ООО "Идеал-С" с претензией на некачественно оказанные стоматологические услуги и просьбой безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг. Работы по переделке проводились длительно, на протяжении трех месяцев, в период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. при полной подготовке полости рта к протезированию.

При снятии цельноциркониевых коронок для переделки, были повреждены два зуба (3.2 и 4.2), так как врач Агапов И. Н. снимал их без помощи ультразвука, причиняя боль.

В результате, на сломанный зуб 3.2 была изготовлена вкладка из СПС (метал), а циркониевую вкладку белую никто не предложил, хотя сломанный зуб был здоровым. За исправление допущенных повреждений зуба, в частности за вкладку и разработку канала, врач Агапов И. Н. пытался выставить счет на оплату.

На второй, поврежденный врачом Агаповым И. Н. зуб 4.2, при снятии цельной конструкции, была установлена коронка, без вкладки, причем коронку установили практически на десну, в результате чего, через несколько дней после установления на цемент у истца появилось онемение десны в области данного зуба, но в ответ на ее объективные жалобы, врач рекомендовал обратиться за помощью к психиатру.

В результате снятия коронок зубов 4.2, 4.3 и 4.4 врачом Агаповы И. Н. был поврежден зуб 4.2, где также установлена не циркониевая вкладка.

18.03.12 г. на повторном рентген-снимке зуба 4.8 в области верхушки корня - деструкция костной ткани, расширение периодонтальной щели. В итоге, врач, который говорил, что все нормально, после 6 месяцев протезирования рекомендовал удаление зуба.

19.03.12 г. в ООО "Евро-клиник" зуб 4.8 был удален, отмечен кариес корня и даны рекомендации о наблюдении и рациональном протезировании.

04.06.12 г. на консультации в ЦНИИСиЧЛХ у парадонтолога, было дано направление для выполнения рентген-снимка, заключение которого указало на рентгенологические признаки парадонтита с обнажением корней на 1/3. Таким образом, врач Агапов И.Н. не увидел при установлении коронок, что коронка зуба 2.7 не прилегает к десне и не направил ее для выполнения прицельного снимка.

05. 06.12 г. после встречи с генеральным директором ООО "Идеал-С" Соколовым В. Л., в его присутствии коронка была удалена для переделки, а временная коронка зуба 2.7 была изготовлена и установлена на временный цемент только 07.09.12 г. Постоянная коронка была изготовлена в декабре 2012 г. В настоящее время у истца имеется воспаление десны в области данного зуба, что подтверждается диагнозом, установленным в ГП N 214 - переостит. Работа по переделке коронок 4.2,4.3, 4.4, начатая 19.07.12 г., не завершена.

Истец полагает, что возникшие у Тумановой М.М. осложнения в виде кистогранулемы, разряжения костной ткани, окклюзионная травма зуба, воспаление десны, повреждения коронок, удаление зубов, неоднократные, неэффективные переделки, бесконечные коррекция и пришлифовка обусловлено некачественно оказанными медицинскими услугами в ООО "Идеал-С"

Цель, ради которой Туманова М.М. пришла в ООО "Идеал-С", не была достигнута. Длительное время истец вела переговоры и претензионную переписку с ООО "Идеал-С" на предмет устранения допущенных недостатков при оказании стоматологических услуг и впоследствии с требованием о возврате потраченных ею за оказанные в ООО "Идеал-С" стоматологические услуги, урегулировать возникший спор в досудебном порядке не удалось.

В досудебном порядке Туманова М.М. также обращалась в Департамент здравоохранения г. Москвы, в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с просьбой провести проверку по факту нарушения ее прав в ООО "Идеал-С", а также проверить специализацию и диплом врача Агапова И.Н., оказывающего ей стоматологические услуги. По результатам проверок данных ведомств, были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей, грубые нарушения лицензионных требований, в том числе, Управлением Роспотребнадзора ЮВАО по г. Москве были выявлены грубые нарушения "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющие права потребителя, на необходимую и достоверную информацию. В договорах не указывалась стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок оплаты, отсутствовала смета, информация, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

В результате проведенных проверок Департаментом здравоохранения г. Москвы установлено, что Агапову И.Н. диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Ортопедическая стоматология" - не выдавался.

В связи с некачественно оказанными в ООО "Идеал-С" медицинскими услугами истец перенесла и переносит тяжелейшие нравственные и физические страдания. Она испытала страх, боль, появилась бессонница, раздражительность, тревожное состояние, нарушен обычный ритм личной жизни, пришлось посетить клинику более 120 раз.

Поскольку до настоящего времени претензия Тумановой М.М. не удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", то есть, 3 % за каждый день неудовлетворенных требований (общей цены заказа), но не выше общей стоимости услуг. С последней претензией она обратилась в ООО "Идеал-С" 21.11.2013 г., ООО "Идеал-С" была вручена претензия 02.12.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д. 57-58). Согласно уточненным исковым требованиям, Туманова М.М. просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 24.04.2011 года, взыскать * руб. в счет возмещения имущественного вреда, вследствие недостатков стоматологической услуги; неустойку в сумме * руб.; расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии "Министерства здравоохранения Российской Федерации в сумме * руб.; расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги в сумме *рублей в ООО " ЕВРО-КЛИНИК", расходы понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги в сумме * рублей в ООО " ВАРИАНТ ЦЕНТР", расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги в сумме * рублей в ООО " ИВА-дент+", компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Туманова М.М. и ее представитель -адвокат Гришин С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Кислянских М.В. и генеральный директор ООО " Идеал-С" Соколов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, привлеченные в процессе рассмотрения дела : ООО "Кумай", ООО "Престиж М", ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации", ООО "Евро-Клиник" своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Туманова М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тумановой М.М. по доверенности Гришина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Идеал-С" Соколова В.Л. и Кислянских М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом Тумановой М.М. и ООО "Идеал-С" 24.04.2011 года заключен договор на оказание стоматологических услуг, а также подписан план лечения (л.д.10,11,12). В соответствии с планом лечения, Тумановой М.М. должны быть оказаны следующие услуги: окклюзионная терапия; исправление зубочелюстной деформации, центрирование суставной головки справа и слева; лечение травматического парадонтита, причина дисокклюзии; консультации и лечение терапевта-стоматолога с предварительным снятием мостовидного протеза; после проведения выше перечисленных этапов перейти к ортопедическому лечению: изготовить временные ортопедические конструкции из пластмассы в количестве 30 единиц в новом окклюзивном соотношении; после получения согласия пациента изготовить постоянные конструкции.

Истцом было оплачено за оказанные стоматологические услуги * рублей.

Согласно справке ООО "Идеал-С" стоимость лечения и протезирования в период с 24.04.2011 г по 13.12.2011 г составила * рублей, указанная сумма оплачена полностью (л.д.42).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась в период лечения и протезирования в ООО "Идеал-С" за консультациями специалистов в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, где ей также оказывались платные услуги: детальный снимок, посизометрическую миорелаксацию, ортопартограмму ( цифровая), зонограмму височно-нижнечелюстного сустава, вправление смещенного диска, за что ею было оплачено в общей сумме *рублей (т.1 л.д.92-96); производила удаление зуба 19.03.2012 г в ООО "ЕВРО-КЛИНИК" и оплатила * рублей (т.1 л.д.87,88); ООО "ВАРИАНТ ЦЕНТР" оказаны услуги на сумму * рублей за диагностические услуги (компьютерная томография) 13.12.2013 г (л.д.58 т.2), в ООО "ИВА-дент+" производила снимок, за что оплачено * рублей (л.д.59 т.2).

12.03.2012 года Туманова М.М. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков некачественно оказанной услуги (л.д. 100-103т.1).

На данную претензию истцу был дан ответ о том, что ответчик готов устранить недостатки, и предоставил план лечения (л.д.134 т.1).

В дальнейшем, истец 08.12.2012 года обращается с претензией к ответчику, в которой просит завершить работу в соответствии с договором от 24.04.2011 года до 15.12.2012 года качественно (л.д.104-110 т.1).

На данную претензию был дан ответ, что нарушений норм действующего законодательства не установлено (л.д.135 т.1).

10.02.2013 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой Туманова М.М. просит выполнить обязательства по договору, возместить неустойку за просрочку выполнения услуги, компенсировать убытки.

26.03.2013 г в своей претензии на имя ответчика, истец просит расторгнуть договор от 24.04.2011 года, вернуть денежные средства в сумме 545 946 рублей и произвести демонтаж коронок, установленных в ООО "Идеал-С", выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя 3% за каждый день просрочки.

26.04.2013 года также в совей претензии, направленной в адрес ответчика, истец просит расторгнуть договор от 24.04.2011 года в связи с ненадлежащим исполнением, невыполнением условий договора, возвратить денежные средства, оплаченные по договору в сумме * рублей, демонтировать установленные коронки (л.д.125-127 т.1).

На претензию истца Тумановой М.М. от 26.04.2013 года ответчиком было предложено изготовить за счет клиники новые коронки (л.д. 136 т.1).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключение экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом лечения.

Как отмечено в заключении экспертов лечение в ООО " Идеал-С" проведено не в полном объеме и с недостатками. В настоящее время каких-либо негативных последствий для здоровья, связанных с лечением в ООО " Идеал-С" у истца не имеется. Туманова М.М. нуждается в завершении ортопедического лечения, восстановлении функции жевания и эстетики, а также в нормализации окклюзии. Имеющиеся на данный момент состояние зубочелюстной системы Тумановой М.М. можно считать допустимым на этапе реабилитации. Отсутствие постоянной конструкции не позволяет оценить дефекты, так как ортопедическое лечение в настоящее время не завершено. Экспертами отмечено , что во время получения медицинской помощи в одной клинике, обращение истца во многие другие медицинские учреждения, не позволяют экспертной комиссии сделать достоверный вывод о причинно-следственной связи между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями.

В судебном заседании экспертом Пановой было отмечено, что особенность ведения больных с проблемами нижнечелюстного сустава заключается в том, что требуется динамическое долгое наблюдение, это бесконечные окклюзионные капы, которые снимают тонус и анализ от шести месяцев до года. Особенность пациентов- это дисциплина и соблюдение всех правил. Изучив документы и медицинские карты , эксперт нашла, что ответчик шел навстречу истцу, однако не достигнута эстетика фронтальных нижних зубов, что является ключевым моментом , в котором имеется разногласие между клиникой и истцом. Дефекты оказания помощи есть, но в целом при большом комплексном диагнозе эксперты не увидели нарушения или применение не тех лечебных процедур.

Экспертной комиссией отмечено и подтверждено в судебном заседании опрошенными экспертами, что обсуждать финальный результат в отношении качественного лечения, в данный момент нельзя . Дефекты оказания помощи были, в силу того, что это многообъёмная помощь и требует консультации у многих узких специалистов. Эксперты увидели, что применялся сложный ТSСАN, аксиография, и указанные методы лечения не давали данные о какой-то патологии, которая была зафиксирована в момент детального изучения диагноза. Эксперты считают, что у пациентки не было желания продолжать лечение.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги ответчиком оказаны истцу с существенными недостаткам, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств , оплаченных по договору, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны с существенными недостатками, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречит материалам дела и доказательствами не подтверждено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и полного возврата уплаченных по договору денежных средств.

Довод жалобы о том, что у врача Агапова И.Н. отсутствовал диплом о профессиональной переподготовке по специальности "ортопедическая стоматология", не опровергает выводы суда первой инстанции, так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по делам о защите прав потребителей участие прокурора не является обязательным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тумановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: