Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13271/15

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13271

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015г., которым постановлено: исковые требования Мухина * к Хромову * о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Хромова * в пользу Мухина * сумму долга по договору займа в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., расходы на оплату услуг представителя в сумме *., а всего *

установила:

Истец Мухин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хромову В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 17 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заём на сумму * тенге в валюте Республики Казахстан Согласно курсу валют ЦБ РФ на 18.12.2014 года 1 тенге составляет 0.3695 руб., следовательно сумма долга в рублях составляет * руб. В соответствии с п.2 договора займа возврат денег должен был быть произведён 17 мая 2012 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на неоднократные обращения истца. В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 807,809,309, 310, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Истец Мухин В.Н., его представитель Ильина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.12), ответчик Хромов В.Б., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хромова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа б\н, согласно которому ответчику был предоставлен заём на сумму * тенге в валюте Республики Казахстан. В соответствии с п.2 договора займа возврат денег должен был быть произведён 17 мая 2012 года.(л.д.*).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что долговые обязательства ответчика на день вынесения решения не исполнены.

Между тем, в апелляционной жалобе, ответчик не принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ссылается на исполнение им долговых обязательств перед истцом в подтверждение чего представляет заявление истца, подлинник которого обозрела судебная коллегия.

Судебная коллегия данное заявление расценивает как новое доказательство по делу, поскольку сторона ответчика не присутствовала в заседании суда первой инстанции.

Согласно данного заявления истца от 28 января 2015г., удостоверенного нотариусом по месту жительства истца в г. Актау, Мухин В.Н. ставит в известность о том, что согласно договора займа N * от 17.05.2011г., заключенного между Мухиным В.Н. и Хромовым В.Б. сумма * тенге возвращена истцу Хромовым В.Б. в полном объеме. В дальнейшем моральных, материальных и имущественных претензий иметь не будет.

В заявлении от 17.04.2015г. (л.д.*) представитель истца Ильина Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что денежные средства возмещены Хромовым В.Б. в полном объеме, претензий к нему нет. В возражениях на апелляционную жалобу от 08.06.2015г. этот же представитель истца указывает, что согласен с решением суда, поскольку на момент принятия решения Хромов В.Б. не представил суду документов, подтверждающих погашение долга. Кроме того, в исковые требования входило взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение денежных средств, выплаченных истцом в счет государственной пошлины и услуги представителя.

Судебная коллегия расценивает заявление истца от 28 января 2015г. как подтверждение исполнения договора займа и возврата денежных средств в полном объеме. Кроме того, согласно указанного заявления в дальнейшем моральных, материальных и имущественных претензий истец к ответчику иметь не будет. Таким образом, материальных претензий истца к ответчику, вытекающих из долговых обязательств на момент вынесения решения у истца к ответчику не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Мухина * к Хромову * о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: