Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-13326/15

Судья: Королева О.М. Гр.д. N 33-13326/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Луценко Н.Ф. удовлетворить.

Выселить Кондратьева И. О. и Мамедова Р. Г., из квартиры, расположенной по адресу: ---.

Обязать Семенова М. С. не препятствовать Луценко Н. Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу--, и передать ключи Луценко Н.Ф.,

установила:

Луценко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кондратьеву И.О. и Мамедову Р.Г. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: --- и возложении на ответчика Семенова М.С. обязанности не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является сособственником вышеназванной квартиры, ответчик Семенов М.С., не являясь собственником, без согласия истицы вселил в квартиру посторонних лиц - Кондратьева И.О. и Мамедова Р.Г., нарушая ее права, как собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Логинова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Семенов С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Ответчики Семенов М.С., Кондратьев И.О. и Мамедов Р.Г. в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагая их надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Луценко Н.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с лечением за пределами г. Москвы. Поскольку доказательств уважительности причин не явки истца в суд не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик Семенов М.С. в суд не явился. От имени Семенова М.С. в суд поступило неподписанное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью посещения врача дочерью. Учитывая, что ходатайство ответчика не подписано, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 10 ноября 2014 года без надлежащего извещения ответчика Семенова М.С., данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: --- является Луценко Н.Ф. в размере -- доли в праве собственности, Семенов С.М. в размере -- доли в праве собственности и несовершеннолетние Семенов Г.М. и Семенова М.М. по -- доли в праве собственности (л.д.6).

Как следует из сообщения ОМВД по Савеловскому району г. Москвы от -- г., в ходе рассмотрения заявления Луценко Н.Ф. установлено, что в квартире по адресу: --- проживают Кондратьев И.О. и Мамедов Р.Г. с устного разрешения Семенова М.С. (л.д. 9).

Сторона истца пояснила суду, что Семенов М.С. является --, без согласия истицы ответчик вселил в спорное жилое помещение Кондратьева И.О. и Мамедова Р.Г. Истица пользоваться жилым помещением не имеет возможности, поскольку замки к входной двери сменены, Семенов М.С. на контакт с истицей не идет.

Согласно пояснениям ответчика Семенова М.С. он является собственником иной квартиры, расположенной по ---.

Согласно пояснениями истца, у неё в собственности иных жилых помещений помимо спорной квартиры, не имеется. Доказательств опровергающих данные пояснения суду не представлены.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истица согласия на вселение Кондратьева И.О. и Мамедова Р.Г. в спорную квартиру не давала, данные лица вселены Семеновым М.С. в нарушение прав истца как собственника, то указанные граждане в силу закона подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения.

Так же, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Семенова М.С. не чинить Луценко Н.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры для устранения нарушений её прав сособственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что проживание ответчиков Кондратьева И.О. и Мамедова Р.Г. в спорной квартире не доказано, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сообщение ОМВД по Савеловскому району г. Москвы от -- г. об установлении в ходе рассмотрения заявления Луценко Н.Ф. факта проживания в квартире по адресу-- Кондратьева И.О. и Мамедова Р.Г. с устного разрешения Семенова М.С. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Луценко Н.Ф. удовлетворить.

Выселить Кондратьева И. О. и Мамедова Р. Г. из квартиры, расположенной по адресу: ---.

Обязать Семенова М. С. не препятствовать Луценко Н. Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ---, и передать ключи от входной двери в квартиру Луценко Н. Ф.

Председательствующий:

Судьи: