Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-13331/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-13331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гугля С.И. и Гугля А.П. по доверенности Шигина Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

иск ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Гугля С.И. и Гугля А.П. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные средства в счет доплаты стоимости квартиры - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013г. по 21.04.2014г. *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.; взыскать с Гугля С.И. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.; взыскать с Гугля А.П. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" отказать,

установила

ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гугля С.И., Гугля А.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылалось на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. за ответчиками признано право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, предварительным договором купли-продажи упомянутой квартиры N *** от 29 декабря 2006 г., заключенным между ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" и Гугля А.П., послужившим основанием для признания за ответчиками права собственности на квартиру, установлено, что площадь квартиры на дату заключения договора определена в соответствии с данными проектной документации, окончательная стоимость квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров МГБТИ, и, в случае изменения площади квартиры и летних помещений стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м - *** долларов США. Однако указанное обязательство ответчики не исполнили, доплату не произвели. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков доплату в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 г. по 21 апреля 2014 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Палюлин А.Ю. исковые требования поддержал.

Гугля С.И., Гугля А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С. в судебном заседании иск не признал, считал, что площадь квартиры по результатам обмеров ТБТИ не изменилась, и, кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения должниками их обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гугля С.И. и Гугля А.П. по доверенности Шигин Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Вертякова А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Гугля С.И., Гугля А.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Вертяковой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 615-ПП и заключенным в соответствии с ним между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Экология. Технология. Образование-С" инвестиционным контрактом от 06 декабря 2000 г. N 116; протоколом предварительного распределения жилой площади от 25 ноября 2004 г. по инвестиционному контракту о передаче Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемнику Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы) *** квартир; договором N *** от 29.11.2004г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***; Распоряжением Правительства г. Москвы от 18.02.2011 г. N 133-РП о передаче функций Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы - Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства; протоколом от 29 ноября 2004 г. предварительного распределения жилой площади к договору N *** от 29 ноября 2004 г., квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в собственность ООО "Экология. Технология. Образование-С", которое на основании дополнительного соглашения от 05 марта 2007 г. к договору соинвестирования N Л-25-опт-2 от 06 декабря 2005 г. привлекло в качестве соинвестора ЗАО "Компания "СтройТехСервис", которое, в свою очередь, на основании дополнительного соглашения N 59 от 24 мая 2007 г. к договору уступки права требования N *** от 03 апреля 2006 г. передало право на получение в собственность спорной квартиры ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

31 октября 2013 г. решением Головинского районного суда г. Москвы за Гугля С.И. и Гугля А.П. признано право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ввиду заключения ими предварительного договора купли-продажи указанной квартиры N *** от 29 декабря 2006 г. с ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

Упомянутым предварительным договором купли-продажи квартиры установлено, что площадь квартиры на дату заключения договора определена в соответствии с данными проектной документации, окончательная стоимость квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров МГБТИ, и, в случае изменения площади квартиры и летних помещений стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м *** долларов США.

Судом установлено, что указанное обязательство ответчики не исполнили, доплату не произвели, несмотря на получение 06 июля 2013 г. соответствующего уведомления об изменении площади квартиры.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади квартиры повлекло за собой обязанность ответчиков по доплате за увеличение площади, обусловленной договором, по результатам обмеров БТИ с учетом летних помещений, в связи с чем взыскал с Гугля С.И. и Гугля А.П. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный Парк" денежные средства в счет доплаты стоимости квартиры в размере *** руб. *** коп., основываясь на представленном стороной истца расчете, который произведен в соответствии с условиями заключенного предварительного договора.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил довод представителя ответчика об отсутствии увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ и обоснованно с ним не согласился, указав, что он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. о признании за ответчиками права собственности на квартиру.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общая площадь квартиры по результатам обмера ТБТИ составляет *** кв.м, а по предварительному договору ответчиками была оплачена стоимость квартиры общей площадью *** кв.м, а соответственно имела место переплата, необоснованно, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора в общую площадь квартиры входят, в том числе, и летние помещения, согласно же результатам обмера ТБТИ в общую площадь квартиры, которая составляет *** кв.м, летние помещения площадью - *** кв. м не входят.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Гугля С.И. и Гугля А.П. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный Парк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 г. по 21 апреля 2014 г.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме *** рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками их обязательств по оплате разницы в стоимости квартиры, при этом доказательств наступления каких-либо существенных последствий для истца материалы дела не содержат.

Расход по оплате госпошлины взысканы с Гугля С.И. и Гугля А.П. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в размере *** руб. *** коп. с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гугля С.И. и Гугля А.П. по доверенности Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: