Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13333/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-13333/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Переваловой Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полищук А. В. к Переваловой Е. В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, заключенного между Переваловой Е. В. и Полищук А. В.

Взыскать с Переваловой Е. В. в пользу Полищук А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Полищук А.В. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Полищук А.В. указала, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Переваловой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.. Истец оплатила стоимость квартиры в размере _рублей, также по соглашению с продавцом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире до заключения договора, в размере _.. руб. В ходе проведения регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ответчик Перевалова Е.В. подала в регистрирующий орган заявление с просьбой не проводить регистрацию, и государственная регистрация была приостановлена. В связи с этим истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, заключенный между Полищук А.В. и Переваловой Е.В., действительным; признать за Полищук А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __; вынести решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Представители истца адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М., действующие на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Перевалова Е.В. и ее представитель адвокат Калинин Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Перевалова Е.В.

В заседание судебной коллегии Полищук А.В., Перевалова Е.В., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Переваловой Е.В. - Калинина Е.В., а также представителей Полищук А.В. - Амелиной Т.М. и Животковой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551ГКРФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Переваловой Е.В. (продавец) и Полищук А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.

В соответствии с п. 4 указанного договора по согласию сторон квартира оценивается и продается за _ руб.

Как следует из расписок, составленных Переваловой Е.В., 20 декабря 2011 года она (Перевалова Е.В.) получила от Полищук А.В. _ руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, а также _. руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире.

22 декабря 2011 года в Управление Росреестра по Москве сторонами были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе проведения регистрации ответчиком Переваловой Е.В. 27 декабря 2011 года было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию и отозвано предыдущее заявление о ее проведении. В связи с этим 27 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26 января 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате Переваловой Е.В. стоимости квартиры, что подтверждается соответствующими расписками, 20 декабря 2012 года стороны в установленном порядке выдали доверенность Мешковой Л.М. для представления интересов в Управлении Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд дал оценку объяснениям ответчика и ее представителя о том, что договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств были подписаны Переваловой Е.В. под влиянием угроз со стороны истца, передача квартиры не произошла, денежных средств ответчик не получала, доверенность на имя Мешковой Л.М. ответчиком не выдавалась.

При этом суд принял во внимание, что по данным фактам Перевалова Е.В. обращалась в правоохранительные органы, однако последними было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 25 мая 2012 года и 23 июля 2012 года отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Переваловой Е.В., в которых она сообщила о совершении в отношении нее ряда противоправных деяний со стороны группы граждан, направленных на противоправное завладение принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: г. Москва, __..

Поскольку иных доказательств действия ответчика при подписании договора купли-продажи и составлении расписок о получении денежных средств под угрозами со стороны истца либо иных лиц не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что воля Переваловой Е.В. не была направлена на отчуждение спорной квартиры, и что денежные средства ею получены не были.

Оценивая приведенные возражения ответчика против иска, суд указал в решении, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, продавец (Перевалова Е.В.) обязуется физически освободить вышеуказанную квартиры в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На основании п. 20 договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.

Из приведенных положений договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Такая оценка правоотношений сторон полностью соответствует приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд также учел, что сам факт подписания договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, а также составления расписок в получении денежных средств ответчик Перевалова Е.В. в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года в установленном порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Факт того, что ответчик Перевалова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года не получала, опровергнут подписанными ею в этот же день расписками.

Суд первой инстанции также проверил довод ответчика о том, что ею не выдавалась доверенность на имя Мешковой Л.М. на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве и признал его не соответствующим действительности. Как следует из ответа нотариуса _..на запрос суда от 11 сентября 2014 года, 20 декабря 2011 года _.., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы _.., была удостоверена доверенность от имени Переваловой Е.В. на имя Мешковой Л.М. Сведений об отмене вышеуказанной доверенности нотариусу не поступало, с заявлением об отмене доверенности Перевалова Е.В. к нотариусу не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в данном случае следует признать уклонением продавца от такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года действительным, а также признания права собственности на квартиру, суд правомерно исходил из того, что право собственности Полищук А.В. на спорную квартиру возникнет после государственной регистрации перехода права, в связи с чем оснований для признания договора действительным и признании права собственности в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Переваловой Е.В. о том, что факт не получения ею денег от Полищук А.В. в счет оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден содержанием постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Переваловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствуют содержанию названного судебного акта.

Вопреки утверждениям ответчика, в названном постановлении суда от 11 марта 2014 года не содержится выводов о том, что Перевалова Е.В. не получала от Полищук А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. В постановлении указано на необходимость надлежащим образом проверить доводы подсудимой о принуждении ее к подписанию документов по сделке со спорной квартирой, а также обращено внимание органов следствия на необходимость доказать безвозмездность обращения в свою пользу обвиняемой Переваловой Е.В. полученных за квартиру денежных средств при наличии у потерпевших права обратить в свою собственность спорную квартиру (л.д. 139-143).

В дальнейшем производство по уголовному делу в отношении Переваловой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 30 декабря 2014 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в данном постановлении также не содержится вывода о том, что Перевалова Е.В. не получала денежных средств в счет уплаты стоимости спорной квартиры по распискам от 20 декабря 2011 года.

По изложенным причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру по мотивам неисполнения сторонами сделки ее условий в части оплаты стоимости квартиры и передачи квартиры покупателю.

Как указано выше, факт получения ответчиком денежных средств за спорную квартиру подтвержден ее расписками, объяснениями истца, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Наличие в договоре купли-продажи квартиры предусмотренного пунктом 10 условия о том, что регистрация перехода права осуществляется до фактической передачи квартиры покупателю, предоставило суду основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: