Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13398/15

Судья Бондарева Н.А. Гр.дело N 33-13398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Управления социальной защиты населения района Чертаново-Южное г.Москвы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от __ г. по иску Балакиной Е.П. к ДЖПиЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение; по встречному иску ДЖПиЖФ города Москвы к Балакиной Е.П. о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года исковые требования Балакиной Е.П. к ДЖПиЖФ города Москвы были удовлетворены. Балакиной Е.П. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Балакина Д.А., признанного умершим _.. года, и Балакина Е.П. признана принявшей наследство. За Балакиной Е.П. признано в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество - квартиру, по адресу: __, ранее принадлежащую Балакину Д.А. на праве личной собственности. В удовлетворении встречных исковых требований ДЖПиЖФ города Москвы к Балакиной Е.П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: __, отказано.

Заявитель - Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что Красавин В.И., __.. года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: _... __ года Красавин В.И. заключил договор дарения с Козловым В.В., проживающим по адресу: __. По договору дарения Красавин В.И. подарил Козлову В.В. квартиру, находящуюся по адресу: __, принадлежащую ему на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован во 2 Государственной нотариальной конторе за N _.. и в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N _... __ года Козлов В.В. на основании договора купли-продажи продал Балакину Д.А. квартиру по адресу: _... Красавин В.И., _.. г.р., состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N _ с _. года с диагнозом: "травматическая энцефалопатия", является участником Великой Отечественной Войны. Решением Чертановского районного суда города Москвы от _. года по делу N 2-_./94 договор дарения квартиры, по адресу: _, заключенный между Красавиным В.И. и Козловым В.В., признан недействительным. Решением Чертановского районного народного суда г. Москвы от _. года N 2-_/94 договор купли-продажи квартиры, по адресу: _.., заключенный между Козловым В.В. и Балакиным Д.А., признан недействительным. При вынесении решения Чертановского районного суда г. Москвы от _. года N 2-_/2013 данные решения не учитывались, поэтому заявитель просил пересмотреть решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года N 2-_/2-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя Грищенков Т.А., Волненко С.В. в судебное заседание явились, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Заинтересованное лицо Балакина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном отзыве просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей Управления социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы - Волненко С.В. и Грищенкова Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, а также Балакина А.А. и представителя Балакиной Е.П. - Дорохину А.О., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, положения ст. 392 ГПК РФ судом применены верно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Управлением социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы в заявлении обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы не является органом, который вправе обращаться в суд в интересах Красавина В.И., при отсутствии его заявления (ст. 46 ГПК РФ), который не проживает в квартире N _ корпус 3 дома N _ по ул. _ проезд г. Москвы и не зарегистрирован по указанному адресу, а Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы не являлось стороной по делу и не участвовало в гражданском деле по иску Балакиной Е.П., следовательно, оно не вправе подавать заявление о пересмотре принятого решения.

Коллегия полагает указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из ст. 8 указанного закона следует, что к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства;

2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности;

3) установление опеки или попечительства;

4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;

6) выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;

9) выдача разрешения на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных в соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах;

11) проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

12) информирование граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, о возможных формах устройства ребенка в семью, об особенностях отдельных форм устройства ребенка в семью, о порядке подготовки документов, необходимых для установления опеки или попечительства либо устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, а также оказание содействия в подготовке таких документов;

13) оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

Из объяснений представителей Управления социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы следует, что Красавин В.И. к ним с каким-либо заявлением не обращался, решение о признании его недееспособным и об учреждении опеки не принималось, сведений о его месте нахождении они не имеют, в прокуратуру с заявлением в интересах Красавина В.И. Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы не обращалось.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, определяющие полномочия органов опеки и попечительства, коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Управления социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от _.. г., поскольку ни в силу закона, ни в силу иных полномочий заявитель не наделен правом представлять интересы лица, дееспособность которого не ограничена в установленном законом порядке, при отсутствии воли этого лица на защиту своих прав.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Управление социальной защиты населения района Чертаново-Южное города Москвы, не влекут отмену определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, определяющих полномочия органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи