Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13447/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коковина Д.В. по доверенности Батиралиева Т.Р., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коковина Дмитрия Владимировича к ОАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.",

установила:

Коковин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать недействительным п. 2.8 кредитного договора N "_", от 16.08.2011г., в части установления первоочередности погашения неустоек по отношению к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; в части установления возможности кредитора в одностороннем внесудебном порядке устанавливать произвольную очередность погашения обязательств заемщика. Признать ничтожным условие п. 8.10 кредитного договора в части, предусматривающей возможность применения правил, установленных в п. 2.8 в оспариваемой редакции. Признать сумму долга и процентов за пользование кредитом по означенному кредитному договору погашенной, признать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по контракту N "_"-Р-"_"от 06.09.2011г. погашенной.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Юрздицкий И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коковина Д.В. по доверенности Батиралиев Т.Р по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

кого платежа несостоятельны и не могут являться основанием для оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела,16 августа 2011 г. между Коковиным Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N "_", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму "_"руб.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными п. 2.8 кредитного договора N "_" от 16.08.2011г., в части установления первоочередности погашения неустоек по отношению к сумме основного долги и процентам за пользование кредитом; в части установления возможности кредитора в одностороннем внесудебном порядке устанавливать произвольную очередность погашения обязательств заемщика; условия п. 8.10 кредитного договора в части, предусматривающей возможность применения правил, установленных в п. 2.8 в оспариваемой редакции; признании суммы долга и процентов за пользование кредитом по означенному кредитному договору погашенной и отказывая в иске, суд исходил из того, что указанные требования заявлены истцом по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Так, договор N "_" заключен сторонами 16.08.2011г., в этот же день началось исполнение договора: банком заемщику на счет зачислены кредитные средства в сумме "_"руб. "_" коп., со счета списана комиссия за присоединение к программе страхования "_"руб. "_" коп., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика Коковина Д.В. N "_". С иском Коковин Д.В. обратился в суд 08 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что исполнение договора началось в дату внесения первого платежа по погашению кредита - 26.09.2011г., однако суд признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу положений ст.ст. 196-203 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по контракту N "_"-Р-"_" от 06.09.2011г. погашенной не имеется, поскольку ответчику не поступало от истца распоряжений по контракту о зачете денежных средств, имеющихся на иных счетах в счет погашений кредитной задолженности. Истец в исковом заявлении на такие обстоятельства также не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что им была зачислена на счет кредита сумма в размере "_"руб., однако ответчик должен был и не списал эти средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствие с п. 3.1 кредитного договора N "_" от 16.08.2011г. имеющегося в материалах дела следует, что досрочное погашение задолженности по договору, как и частичное погашение, осуществляется на основании письменного заявления заемщика. Однако материалами дела не подтверждено наличие такого заявления от Заемщика, в свою очередь Банк наличие такого распоряжения отрицал.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку суд отказал в иске по пропуску срока исковой давности истцом, заявленном ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коковина Д.В. по доверенности Батиралиева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: