Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13513/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-13513

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовсисяна А.А. по доверенности Юрченко А.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Мовсисяна А. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мовсисяна А. А. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., штраф в размере ***руб. 00 коп., судебные расходы в размере ***руб. 00 коп.

В остальной части иска Мовсисяна А.А. отказать.",

установила:

Истец Мовсисян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании: страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2014 года, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ***, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "***". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. **** коп.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Талалаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требовании не признал, просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мовсисяна А.А. по доверенности Юрченко А.И.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 253), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мовсисяна А.А. по доверенности Скалдуцкую А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, судебных расходов и госпошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что Мовсисяном А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***) в отношении автомобиля *** с периодом действия с 28.06.2013 г. по 27.06.2014 г.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата N ***.

Кроме того, между *** и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***) в отношении автомобиля ***, г/н *** с лимитом ответственности страховщика в размере *** рублей и с период действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2015 г.

*** г. в *** мин. по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***о, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***, и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Мовсисяну А.А.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ***

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность самого истца и гражданская ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 21 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля "***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2014г. с учетом износа по средним ценам Московском регионе на 20 апреля 2014 г. составляет: ** руб. *** коп.

Как следует из условий договора добровольного страхования, определенных в п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Если размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности превышает размер страховой суммы (лимит ответственности) предусмотренный договором добровольного страхования (страховым полисом), то выплата осуществляется по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) не производится.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей с учетом износа.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем *** г/н ***, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми водитель *** нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произвел наезда на автомобиль ***, г/н ***. Поскольку судом первой инстанции был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, - *** руб. *** коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., поскольку истец заявлял требования о взыскании в его пользу страхового возмещения именно в указанном размере.

В то же время при взыскании штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере *** рублей, однако при этом никак в решении не обосновал, почему именно штраф в размере *** рублей он считает соответствующим размеру допущенного нарушения прав истца. Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, размер которого соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, а также пришел к правильному выводу о том, что расходы на составление оценки являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** рублей 00 копеек.

Так же, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере *** рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Довод истца о занижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом взысканы данные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости. При определении взыскиваемой суммы судом учтена правовая и фактическая сложность дела, а также то обстоятельство, что по делу было проведено четыре судебных заседания, из которых представитель истца принимал участие только в трех. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

В то же время суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности, которые составили *** рублей и которые были реально понесены истцом, что подтверждается копией доверенности (л.д. 6-7), с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данные расходы также являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, тем более что ответчик проживает в ****. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд не взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, так согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялось, каким-либо законом разрешение данного требования, если оно не было заявлено, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2014 г. (л.д. 186).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мовсисяна А. А. штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мовсисяна А.А. по доверенности Юрченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: