Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13548/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.д. N 33-13548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Озерянского Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Озерянского Н.А. к ООО "Русич", Гурьеву Г.Е. о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Озерянский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Русич", Гурьеву Г.Е. о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Озерянский Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что место нахождения ответчиков, как ООО "Русич", расположенного по адресу: _, так и Гурьева Г.Е., место жительства которого указано: _, на территории подсудной Пресненскому районному суд г. Москвы не находятся, в связи с чем судом, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, правомерно возвращено исковое заявление Озерянского Н.А. к ООО "Русич", Гурьеву Г.Е. о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы о необходимости применения договорной подсудности, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникшего спора в г. Москве, согласно гарантийному обязательству, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из гарантийного обязательства от 18.10.2011г., на которое в своей частной жалобе ссылается заявитель, не усматривается, что сторонами спора достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, отсутствует.

Ссылка заявителя на указание о разрешении споров в г.Москве положениям ст.32 ГПК РФ не отвечает, поскольку фактически невозможно установить в каком же из районных судов г.Москвы стороны договорились разрешать свои споры.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Озерянского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: