Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13553/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе А.Р. *** на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года была возвращена заявителю,

установила:

24 октября 2014 года Коптевским районным судом было вынесено заочное решение по делу по заявлению А.Р. *** об обжаловании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На данное заочное решение А.Р. *** подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

7 апреля 2015 года суд постановил определение, которым признана неуважительной причина пропуска А.Р. *** процессуального срока подачи апелляционной жалобы

А.Р. *** обжаловал данное определение в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда определение Коптевского районного суда от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба А.Р. *** - без удовлетворения.

01 июня 2015 года Определением Коптевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба А.Р. *** была возвращена заявителю, об отмене которого просит А.Р. *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что заявителю было отказано в восстановлении срока на обжалование, что согласно ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Довод частной жалобы заявителя А.Р. *** о том, что возврат ему апелляционной жалобы не соответствует ст. 324 ГПК РФ основан на неверном толковании закона, в связи с чем он подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о возврате апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи