Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-13564/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Дело N 33- 13564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Яворского С.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахтоновой Л.А. к Яворскому С.Ф. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Яворского С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия Яворского С.Ф. с регистрационного учета по адресу: _,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _.

Ахтонова Л.А. обратилась с иском к Яворскому С.Ф. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, где зарегистрирована постоянно и проживает с 24.06.1987 года. _ года ею был заключен брак с Яворским С.Ф. в Дмитровском отделе ЗАГС г. Москвы и после заключения брака ответчик был зарегистрирован как член семьи по её месту проживания. _ года Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы брак был расторгнут. С указанного времени ответчик не проживает и добровольно выехал из данного жилого помещения, где он находится истцу не известно по настоящее время. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте и содержанию жилого помещения, тем самым он в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а следовательно утратил право пользования им.

Истец Ахтонова Л.А., ее представитель адвокат Шутилин Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Яворский С.Ф. не явился, его представитель адвокат Ходня Н.В., назначенный в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Яворский С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яворского С.Ф. и его представителя по ходатайству Прадун И.Д., представителя Ахтоновой Л.А. по доверенности Мардоян Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру по адресу: _, нанимателем комнаты площадью жилого помещения _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., которой является Ахтонова Л.А на основании договора социального найма жилого помещения N _ от 02.11.2011г., согласно которому в качестве членов семьи совместно с нанимателем был также вселен Яворский С.Ф. (бывший муж).

Согласно Единому жилищному документу, выписке из домовой книги по состоянию на 13.01.2014г., по спорному адресу зарегистрированы Ахтонова Л.А. и Яворский С.Ф.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик Яворский С.Ф. не проживают в спорной квартире длительное время, его выезд носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру он не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчику не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру, расположенную по адресу: _, не несет.

Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Так, истцом были представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно которым бремя его содержания несет именно Ахтонова Л.А.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: