Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13567/15

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело N33-13567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя истца Поповцева К.Н. по доверенности - Спицына Д.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Поповцева К. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-***14 по исковому заявлению РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Поповцева К. Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Поповцева К. Н. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей (***).

В остальной части заявленных требований Поповцеву К. Н. к ОАО ГСК "Югория" отказать.",

установила:

11 июня 2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-***/14 по исковому заявлению РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Поповцева К. Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля*** копеек.

Поповцев К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере *** рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "***".

Судом было постановлено указанное выше определение, на которое была подана частная жалоба представителем истца Поповцева К.Н. по доверенности - Спицыным Д.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство истца частично и взыскивая в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО "/***" был заключен самостоятельный договор на оказание юридических услуг, несмотря на то, что в его интересах обращалась в суд общественная организация потребителей, что является правом истца, истцом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако объем участия представителя истца в рассмотрении дела выразился только в участии в двух судебных заседаниях, исковое заявление составлено и подано в суд РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в связи с чем исходя из требований разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В то же время из материалов дела усматривается, что представитель истца не только участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых была назначена экспертиза, но также осуществил действия по исполнению решения суда, получив копию решения и исполнительного листа.

Принимая во внимание сложность данного дела, степень участия в его рассмотрении представителя (по делу состоялось два судебных заседания, в ходе одного из которых была назначена судебная экспертиза), учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению и в пользу истца в с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - изменить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Поповцева К. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи