Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13569/15

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 33 - 13569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфиловой Ю.Г. к Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Панфиловой Ю.Г. в счет возмещения ущерба и убытков _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Панфилова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2013г., поврежден принадлежащий ей автомобиль "_", госномер _, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ИП Ермакова М.А., составляет _ руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет _ руб. Поскольку виновник ДТП - водитель транспортного средства "_", госномер _, скрылся с места происшествия, а страховой компанией ЗАО "Евросиб Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере _ руб., Панфилова Ю.Г. просила суд взыскать с Кузнецова С.А., как с собственника автомобиля "_", госномер _, в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб., расходы по проведению оценки в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Панфилова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кузиков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.А. и его представители по доверенности Кузнецова Ю.Б., по устному ходатайству Кулаков Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Кузнецов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова С.А. и его представителя по доверенности Чугаева А.А., представителя Панфиловой Ю.Г. по доверенности Кузикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2013г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Панфиловой Ю.Г. и под её управлением, автомобиля "_", госномер _, под управлением В., и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Кузнецову С.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "_", госномер _.

Поскольку виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем "_", госномер _, принадлежащим Кузнецову С.А., истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "Евросиб Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Признав случай страховым ЗАО "Евросиб Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований Панфиловой Ю.Г. представлен отчет N_, составленный ИП Ермаковым М.А. 27.11.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, без учета износа составит _ руб., с учетом износа _ руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль "_", госномер _, выбыло из обладания Кузнецова С.А. в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) с ответчика Кузнецова С.А., что составляет разницу между выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Кузнецова С.А. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., суммы которых подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецов С.А. ссылается на то, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области вынесено определение об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2014г., которое меняет суть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку за нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут, поскольку вину водителя автомобиля "_", госномер _, скрывшегося с места происшествия, собственником которого является ответчик, не опровергают. Кроме того, ссылка на определение об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2014г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской, правового значения не имеет. Данное определение, либо его заверенная копия суду первой инстанции представлена не была, не представлен этот документ и судебной коллегии. Ответчик, будучи собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, о его хищении, либо неправомерном завладении не сообщал, доводы о том, что автомобиль находился на хранении у родственников в г. _ и он был уверен, что им никто не пользуется, также на правильность выводов не влияют, поскольку именно ответчик несет бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Кузнецова С.А. в результате противоправных действий третьих лиц не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: