Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-13607/15

Судья Казаков М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

Судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе * на определение Московского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайства * и * районного суда города * Республики * о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения * районного суда г. * Республики * от 11 мая 2012 года удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение * районного суда г. * Республики * от 11 мая 2012 года, согласно которому:

Взыскать с *, * года рождения, уроженца г. *, в пользу *, * года рождения, алименты на содержание ребенка *, * года рождения в размере ? части всех видов заработка, но не меньше, чем 30 процентов прожиточного минимума для ребенка ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с момента подачи искового заявления, то есть с 13 апреля 2012 года.

Взыскать с * алименты за прошлое время на содержание сына *, * года рождения, в пользу *, начиная с октября 2010 года по 13.04.2012 года.

Взыскать с * судебный сбор в доход государства в размере *"

установила:

Решением * районного суда г. * Республики * от 11 мая 2012 года исковые требования * к * о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года и подлежит исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит * по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя * и должника *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 409, 410, 412 ГПК РФ, ст. ст. 53, 54, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и Уголовным делам от 22 января 1993 г. и указал на то, что Российская Федерация и Республика * являются участниками указанной Конвенции.

Согласно ст. 51 Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях Конвенции признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что должник *, * года рождения, уроженец г. *, *, проживает по адресу: г. *, ул. *, д. *, *.

В соответствии со ст. 55 Конвенции от правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного государства допускается в случае, если:

а) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

б) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей было несвоевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

в) рассмотрение дела относится исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

д) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу положений ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

В частной жалобе * указывает, что он был лишен возможности принимать участие в процессе вследствие того, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представленные в материалы дела данные о месте его проживания, не соответствуют действительности, поскольку он с 15 ноября 2011 г. проживает в * области, а потому заявление подлежало рассмотрению * областным судом..

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку на момент подачи заявления и его рассмотрения * городским судом, у суда имелись достоверные сведения о проживании * на территории Российской Федерации по адресу: г. *, ул *, дом *, *. Какими-либо данными, препятствующими рассмотрению заявления, суд не располагал. Поскольку решение * районного суда города * Республики * вступило в законную силу, обязанность по уплате алиментов * должна исполняться.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: