Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13638/15

Судья Лутохина Р.А.

Дело N 33-13638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Чулановой С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чулановой Светланы Станиславовны к ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" о запрете демонтажа капитального строения и бетонного забора,

установила:

Чуланова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" о запрете демонтажа капитального строения и бетонного забора.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015г. заявление возвращено Чулановой С.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Чуданова С.С. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик, к которому предъявлены требования, расположен по адресу: г. Москва, ул. _, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не может повлечь отмену определения суда в виду следующего.

Как усматривается из заявления, Чулановой С.С. заявлены требования не о признании права собственности на земельный участок, на границах которого расположен объект права собственности истца, а о неправомерных действиях ответчика, направленных на демонтаж перекрытия крыши здания гаража-стоянки и снос бетонного забора.

При данных обстоятельствах положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, а заявление должно быть подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, с действиями которого истец не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: