Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13864/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-13864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***а В.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ***а В.П. в пользу ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-56/13 (2-3644/12) в сумме *** руб.,

взыскать с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-56/13 (2-3644/12) в сумме *** руб.,

установила:

ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу N 2-56/13 (2-3644/12) по иску ***а В.П. к ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Росгосстрах" о признании вращающейся двери торгового зала ЗАО "Экстракт-Фили" источником повышенной опасности, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка по дополнительному месту работы и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в соответствии с определением суда от 04 декабря 2012 года по указанному гражданскому делу была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость проведения которой составила *** руб., однако до настоящего времени оплата по производству указанной экспертизы не поступила.

Истец *** В.П. в судебном заседании суда первой инстанции против взыскания с него расходов по экспертизе возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Экстракт-Фили" по доверенности Пшеничников А.К. в суде также возражал против взыскания с ЗАО "Экстракт-Фили" расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что судебная медицинская экспертиза проведена по инициативе стороны истца.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец *** В.П. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленную стоимость экспертизы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 16 декабря 2013 года решением Преображенского районного суда от 28 августа 2013 года удовлетворён иск ***а В.П. к ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Росгосстрах" о признании вращающейся двери торгового зала ЗАО "Экстракт-Фили" источником повышенной опасности, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка по дополнительному месту работы и взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза (л.д.120), проведение которой поручено экспертам ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", и согласно заключению N *** которой, 04.06.2011 года ***ым В.П. было получено повреждение в виде ***, в связи с чем он был временно полностью нетрудоспособен в период действия листа нетрудоспособности с 04.06.2011 года по 21.06.2011 года, то есть в течение 18 дней; данная экспертиза проводилась в период с 28 декабря 2012 года по 16 января 2013 года: стоимость проведённой экспертизы составила *** руб.

Удовлетворяя заявление ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как заявленный ***ым В.П. иск удовлетворён частично, в связи с чем правильно взыскано с истца - ***, с ответчика - ***

При этом, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда доводы частной жалобы истца о том, что обжалуемое определение не содержит ссылок на документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму, поскольку в материалы дела представлены письмо начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы и надлежащим образом заверенная копия прейскуранта платных медицинских услуг ГБУ ЗД "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", из которой следует, что стоимость оказания услуг судебно-медицинского профиля составляет *** руб. (л.д.216-219), оснований ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора частной жалобы о том, что ни истец, ни его представитель в судебном заседании от 04 декабря 2012 года не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, так как из протокола судебного заседания от 04 декабря 2012 года, замечания на который стороной истца не подавались, определения суда от 04 декабря 2012 года о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности истца заявил именно представитель истца по доверенности Трегубчак Д.В. во обоснование заявленных требований взыскании расходов на лечение, утраченного заработка по дополнительному месту работы и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***а В.П. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: