Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-13889/15

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело N33-13889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Алексеевой Е.С. с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по проведению оценки ** руб., юридические расходы в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб.,

установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Воронина A.M., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением Пирожкова А.А., принадлежащем на праве собственности Алексеевой Е.С. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа - Воронин A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису **. Согласно отчету составляет ** руб. ** коп. В связи с чем Алексеева Е.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в сумме ** руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Воронина A.M., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением Пирожкова А.А., принадлежащем на праве собственности Алексеевой Е.С.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в указанном ДТП является водитель Воронин А.М., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису **. При этом суд признал в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак **, составленного ООО "Эксперт-Альянс" **г., исходя из которого определил сумму взыскания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан при неправильном определении обстоятельств дела.

Из представленной в дело копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **г. ввиду взятых объяснений, которые имеют противоречивость, правонарушителя ПДД, повлекшему ДТП, установить не представилось возможным (л.д.7).

Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 07.05.2013г., действующей на момент совершения данного ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом потерпевшим признавалось лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ст.11 названного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что административным материалом не установлен виновник аварии, произошедшей **г. с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Воронина A.M., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением Пирожкова А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств обратного истцом суду представлено не было, сведениями о том, что Алексеева Е.С. была признана потерпевшей в результате данного ДТП судебная коллегия не располагает, при этом стороне истца была предоставлена возможность представить указанные доказательства.

Кроме того отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак **, составленный ООО "Эксперт-Альянс" содержит лишь указание на наличие повреждений на транспортном средстве истца и стоимость их восстановительного ремонта, при этом в нем не имеется выводов о неправомерности действий водителя Воронина A.M., наличие его вины в совершении данного ДТП и в результате причинения ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между ними.

В свою очередь стоит отметить, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)).

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Ранее указанной нормы в законе не было.

Также следует отменить, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а не исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу. Поскольку истец заявила требование о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба и на данных требованиях настаивала, судебная коллегия находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: