Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14153/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-14153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гедзь О.И. по доверенности Фокина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гедзь О.И. в пользу Костенкова А.Г. сумму долга в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Истец Костенков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гедзь О.И. о взыскании денежных средств на основании договора цессии в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 августа 2013 года между ответчиком и ООО "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. стоимостью *** руб. Ответчиком оплата не была произведена в срок до 31.12.2013г., определенного в договоре купли-продажи. 28 февраля 2014 года между ООО "Зеленый берег" и истцом был заключен договор уступки права требования N***, согласно которому ООО "Зеленый берег" передало истцу право требования взыскания с ответчика *** руб.

Истец Костенков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Гедзь О.И. в судебное заседание не явился, суд указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Зеленый берег" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гедзь О.И. по доверенности Фокин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Костенкова А.Г., представителя ответчика Гедзь О.И. по доверенности и ордеру адвоката Фокина В.В., представителя третьего лица ООО "Зеленый берег" по доверенности Мартынова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 05 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Гедзь О.И. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2014 года.

Таким образом, исковое заявление Костенкова А.Г. о взыскании денежных средств рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика Гедзь О.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Костенкова А.Г. по существу 05 ноября 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно определению судебной коллегии от 06 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года.

Истец Костенков А.Г. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Гедзь О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Фокина В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований Костенкова А.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы, одновременно просил отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года.

Представитель третьего лица ООО "Зеленый берег" по доверенности Мартынов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований Костенкова А.Г.

Выслушав истца Костенкова А.Г., представителя ответчика Гедзь О.И. по доверенности и ордеру адвоката Фокина В.В., представителя третьего лица ООО "Зеленый берег" по доверенности Мартынова А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между ООО "Зеленый берег" в лице генерального директора Лисаченко А.В. (продавец) и Гедзь О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха; кадастровый номер ***.

Согласно п.3.1. договора цена земельного участка составляет *** руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стороны договорились, что оплата за земельный участок производится не позднее 31.12.2013г. Оплата по договору производится путем перечисления цены земельного участка на расчетный счет продавца, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно акту-приема передачи земельного участка от 19 августа 2013 года, являющегося приложением N *** к договору купли-продажи земельного участка от 19 августа 2013 года, продавец ООО "Зеленый берег" в лице генерального директора Лисаченко А.В. передал, а покупатель Гедзь О.И. принял земельный участок общей площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха; кадастровый номер ***.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 сентября 2013 года.

Истец Костенков А.Г. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Гедзь О.И. оплата по договору купли-продажи земельного участка не была произведена в срок до 31 декабря 2013 года, определенный в договоре купли-продажи. 28 февраля 2014 года между ООО "Зеленый берег" и истцом был заключен договор уступки права требования N***, согласно которому ООО "Зеленый берег" передало истцу право требования взыскания с Гедзь О.И. *** руб. Также истец указал, что 14 марта 2014 года Гедзь О.И. было получено уведомление о заключении договора уступки права требования, однако до настоящего времени ответчик Гедзь О.И. не исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора N*** уступки права требования от 28 февраля 2014 года, оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании 26 мая 2015 года, заключенный между ООО "Зеленый берег" в лице генерального директора Лисаченко А.В. (цедент) и Костенков А.Г. (цессионарий), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Гедзь О.И., возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19 августа 2013 года (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права требования составляет ***руб.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования; цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в размере 25% от суммы уступаемого права требования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента получения цессионарием от должника не менее 90% от суммы уступаемого права требования.

В заседание судебной коллегии представителем третьего лица ООО "Зеленый берег" представлены копии документов, подтверждающих избрание на должность генерального директора ООО "Зеленый берег" Чевдарь С.Г.: протокол N *** внеочередного общего собрания участников Общества (Горбачева В.Ю., Гедзь О.И.) от 20 апреля 2014 года, на котором приняты решения об увольнении по собственному желанию Лисаченко А.В. с должности генерального директора Общества, избрании генеральным директором Общества с 29 апреля 2014 года Чевдарь С.Г.; приказ N *** по личному составу, согласно которому Чевдарь С.Г. приступила к своим служебным обязанностям генерального директора Общества с 29 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Костенкова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, а истец согласно договора уступки права требования N 04 от 28 февраля 2014 года приобрел право требования к ответчику в сумме ***руб., возникшее на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Костенкова А.Г. о взыскании денежных средств с ответчика Гедзь О.И., суд принял договор уступки права требования N *** от 28 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Зеленый берег" в лице генерального директора Лисаченко А.В. и Костенковым А.Г., о частичной переуступке права требования к Гедзь О.И., возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 19 августа 2013 года, в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В силу указанных положений закона, договор уступки права требований по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированному в установленном законом порядке, являясь способом перемены лиц в обязательстве (договора купли-продажи земельного участка, в данном случае), также подлежит государственной регистрации, ввиду чего перемена лиц в таком обязательстве в части уступаемых прав происходит исключительно с момента государственной регистрации такого договора уступки.

Представленный истцом договор уступки права требования N *** от 28 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Зеленый берег" в лице генерального директора Лисаченко А.В. и Костенковым А.Г., о частичной переуступке требований к Гедзь О.И. по договору купли-продажи земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке и считается незаключенным, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику за неисполнение им обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19 августа 2013 года.

Доводы истца Костенкова А.Г. об истечении срока исковой давности по признанию недействительным договора уступки права требования судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования о признании недействительным договора уступки права требования не заявлены, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, п.2.2 договора N*** об уступке права требования от 28 февраля 2014 года предусматривается, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Вместе с тем, факт оплаты уступленных прав по договору уступки права требования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что оплата по договору уступки права требования до настоящего времени им не произведена, что свидетельствует о безвозмездности указанного договора.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носили возмездный характер.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ООО "Зеленый берег" не исполнил перед Гедзь О.И. свои обязательства, установленные названной выше ст. 385 ГК РФ, то есть, не передал ему документы, удостоверяющие право (требование) истца, в том числе, документы, подтверждающие оплату по указанному договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцом не представлено доказательств возмездности указанного договора уступки права требования, правовые основания для взыскания с ответчика Гедзь О.И. в пользу истца денежных средств по договору уступки права требования N *** от 28 февраля 2014 года в размере *** руб. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Костенкова А.Г. в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что дело рассмотрено Головинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права,

Согласно ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик указывает, что с 29 мая 2014 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что он постоянно или преимущественно проживает по вышеуказанному адресу в г.Санкт-Петербург, в договоре купли-продажи земельного участка от 19 августа 2013 года адрес места жительства ответчика указан: ***, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 18.06.2014г. квартира по указанному адресу принадлежит Гедзь О.И. и Гедзь О.А. на праве общей совместной собственности с 19.06.2013г.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире по адресу: ***, которая согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 07.07.2014г. принадлежит ответчику на праве собственности с 30.03.2013г., не подтверждает того обстоятельства, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что имеются основания для отнесения спора к подсудности соответствующего суда г.Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенкова А.Г., судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра производить регистрацию сделок по отчуждению или обременению принадлежащего Гедзь О.И. недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартиры, расположенной по адресу:***, принятых согласно определению Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенкова А.Г. к Гедзь О.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра производить регистрацию сделок по отчуждению или обременению принадлежащего Гедзь О.И. недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартиры, расположенной по адресу: ***, принятые согласно определению Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: