Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14155/15

Судья Клейн И.М. Дело N 33-14155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Ю.С. по доверенности Сычева С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ричмонт Транспортные услуги" в пользу Зайцевой Ю.С. убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ричмонт Транспортные услуги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Зайцева Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Ричмонт Транспортные услуги" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2014 года она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства марки ***, внеся арендную плату в размере *** руб. *** коп.

В период действия договора аренды Зайцева Ю.С. стала участником ДТП. При передаче транспортного средства арендодателю ответчик необоснованно обязал ее уплатить стоимость ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., несмотря на то, что данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО и ОСАГО, в связи с чем обязанность по ремонту автомобиля в полном объеме несет страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ".

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной сумы, однако ответ на данную претензию получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 04 мая 2014 года по 01 августа 2014 года в размере невыплаченной суммы - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., *** руб. за подготовку претензии и *** руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Зайцева Ю.С. участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Логинов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панжеская О.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что по условиям договора размер непокрываемой ответственности составил *** руб. Остальная часть денежной суммы, оплаченной истцом, составляла стоимость бензина.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Ю.С. по доверенности Сычев С.Л. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить названные требования в полном объеме, взыскав с ответчика *** руб. за подготовку претензии и *** руб. за оказание юридических услуг.

Представитель ЗАО "Ричмонт Транспортные услуги", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, в удовлетворении ходатайства отказала и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения Зайцевой Ю.С. и ее представителя по доверенности Сычева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. Истец оплатила стоимость аренды автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что 19 января 2014 года произошло ДТП с участием водителя ***, управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ***, управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителя Зайцевой Ю.С., управлявшей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан водитель ***.

27 января 2014 года истец вернула транспортное средство, а ответчик принял его, при этом истцом было оплачено *** руб. *** коп. в качестве расходов на ремонт и на оплату бензина.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере *** руб. *** коп., поскольку повреждение транспортного средства произошло не по вине арендатора, в связи с чем Зайцева Ю.С. не несет обязанности по возмещению причиненного ЗАО "Ричмонт Транспортные услуги" ущерба. Суд также указал, что условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора по возврату транспортного средства с количеством топлива равном количеству топлива при передаче автомобиля, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для взимания с Зайцевой Ю.С. данных расходов.

Поскольку на возникшие между Зайцевой Ю.С. и ЗАО "Ричмонт Транспортные услуги" правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцу денежных средств, суд взыскал в ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Что касается доводов жалобы представителя Зайцевой Ю.С. по доверенности Сычева С.Л. о необоснованном снижении размера взысканных расходов не представителя, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. отвечает принципу разумности, соответствует сложности рассматриваемого спора и объему оказанных истцу юридических услуг.

При этом доказательств несения истцом расходов в сумме *** руб. за подготовку претензии в материалах дела не имеется. Напротив, названная претензия датирована 23 апреля 2014 года, подписана лично Зайцевой Ю.С. (л.д. 20), в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен только 16 июня 2014 года, в его предмет составление претензии в адрес ЗАО "Ричмонт Транспортные услуги" не входило (л.д. 21-22).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: