Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14158/15

Судья: Макарова Н.А. Дело N 33-16201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Трифонову Г.Ф. в удовлетворении заявления об отмене определения от 07 декабря 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Истец Трифонов Г.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2009 года исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года истцу Трифонову Г.Ф. отказано в отмене определения суда от 07 декабря 2009 года, которым исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истец Трифонов Г.Ф. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Трифонов Г.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, истец не представил, просьбы об отложении судебного заседания заявление истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено 08 июня 2011 года в отсутствие истца Трифонова Г.Ф., на что он указывает в своей частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 08 июня 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 апреля 2015 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истец Трифонов Г.Ф. неоднократно не являлся в судебные заседания, однако суд первой инстанции принял все меры, направленные на его извещение. При этом Трифонов Г.Ф. не сообщал причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года определение Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2009 года об оставлении искового заявления Трифонова Г.Ф. без рассмотрения оставлено без изменения, частная жалоба Трифонова Г.Ф. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. об отмене определения суда от 07 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: