Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14161/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкурдей С.Н., апелляционной жалобе представителя ответчика Багаева Г.А. по доверенности Хзарджяна Р.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева Г.А. в пользу Шкурдей С.Н. в возврат страхового депозита по договору найма жилого помещения от 16.12.2013 года в размере ***руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Шкурдей С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Багаеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***. Согласно договору ответчик, который являлся собственником указанной квартиры, обязался сдать истцу квартиру в аренду сроком с 20 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года с установлением арендной платы *** руб. *** коп. в месяц. Квартира была передана истцу в пользование 20 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора истцом были уплачены ответчику денежные средства 17.12.2013г. в размере *** руб. *** коп. в качестве залогового обеспечения и 20.12.2013г. **** руб. *** коп. в качестве арендной платы за первый месяц проживания.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство не производить обмен, продажу, дарение квартиры на всем протяжении срока действия договора, а также обязался письменно предупредить нанимателя за один месяц о досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя. Кроме того, договором предусмотрена обязанность выплатить нанимателю штраф в размере *** руб. *** коп. в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе наймодателя.

В нарушение названных условий договора ответчик продал квартиру в декабре 2013 года, о чем сообщил истцу по телефону 29 декабря 2013 года, и предложил покинуть жилое помещение, при этом страховой депозит не вернул, штраф не выплатил.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховой депозит по договору найма жилого помещения от 16.12.2013 года в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Истец Шкурдей С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Багаев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Хзарджяна P.M.

Представитель ответчика Багаева Г.А. по доверенности Хзарджян P.M. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Шкурдей С.Н. по доводам апелляционной жалобы, просит принять в указанной части новое решение, которым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Также на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика Багаева Г.А. по доверенности Хзарджян P.M., в которой последний просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу ни Багаев Г.А., ни новые собственники квартиры в пользовании жилым помещением не препятствовали, при этом переход права собственности на жильё в силу закона расторжения или изменения договора найма не влечет. Указывает, что истцом не представлено доказательств одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, поскольку требований о выселении к Шкурдей С.Н. не предъявлялось. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового депозита, поскольку истец не внес арендную плату за проживание в квартире в полном объеме.

Истец Шкурдей С.Н. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Багаев Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Хзарджяна P.M., который в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Шкурдея С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Багаева Г.А. по доверенности Хзарджяна P.M., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***. Согласно договору ответчик, который являлся собственником квартиры, обязался сдать истцу квартиру в аренду сроком с 20 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года включительно, а истец обязался принять названную квартиру для проживания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора наймодатель обязался до истечения срока действия договора не производить обмен, продажу, дарение квартиры другим физическим или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2.2.8 договора наймодатель обязан в случае одностороннего досрочного расторжения договора по своей инициативе письменно предупредить нанимателя за один месяц и вернуть плату за непрожитое время, а также выплатить нанимателю штраф в размере месячной платы.

Стороны договорились, что месячная плата за пользование квартирой составляет *** руб. ***коп. в месяц (п. 3.1 Договора).

Как следует из ведомости расчетов, являющейся приложением N*** к договору, 17 декабря 2013 года Шкурдей С.Н. передал Багаеву Г.А. *** рублей в качестве страхового депозита. 20 декабря 2013 года истец передал ответчику *** рублей в качестве оплаты по договору за период с 20 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.

Из материалов дела также следует, что в период действия соглашения, в нарушение п. 2.2.2 договора, ответчик продал квартиру Петросяну П.М., Петросяну С.М., право собственности за которыми на указанное жилое помещение было зарегистрировано 24 января 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как указывает Шкурдей С.Н., о продаже квартиры ответчик сообщил истцу по телефону 29 декабря 2013 года и предложил жилое помещение покинуть, поскольку Багаев Г.А. уже передал ключи от жилого помещения новым собственникам.

19 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страхового депозита в размере *** руб. *** коп., однако денежные средства истцу возвращены не были, что Багаевым Г.А. не оспаривается.

Оценив изложенные обстоятельства дела, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Багаев Г.А. фактически расторг в одностороннем порядке договор аренды по собственной инициативе, продав квартиру и потребовав ее освободить, в связи с чем и в силу положений п. 2.2.8 договора обязан выплатить нанимателю штраф в размере месячной арендной платы, а именно *** рублей. Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Багаева Г.А. суммы страхового депозита в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по своевременной выплате истцу штрафа и страхового депозита исполнена ответчиком не была.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что смена собственника переданного в аренду имущества в силу положений ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а, следовательно, не свидетельствует о досрочном одностороннем расторжении договора со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из совокупного толкования условий договора, ответчик, заключая договор аренды от 16 декабря 2013 года, не ограничивая как таковую свободу осуществления прав собственника имущества (в том числе распоряжения им), принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанный с выплатой штрафных санкций в случае отчуждения имущества и последующего расторжения договора.

Поскольку отчуждение переданного в аренду имущества в настоящем случае фактически повлекло за собой расторжение договора аренды, о чем свидетельствуют действия Багаева Г.А., суд обоснованно взыскал с него штраф в сумме *** рублей.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового депозита со ссылкой на то обстоятельство, что истец пользовался арендованной квартирой до 25 января 2014 года, в то время как арендная плата была внесена за период до 20 января 2014 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, условия договора аренды от 16 декабря 2013 года не содержат указания на его обеспечение путем внесения ответчику суммы депозита, а также не содержат условий, устанавливающих порядок удержания денежных средств из суммы депозита при нарушении условий договора. Таким образом, денежные средства в названном размере были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежали возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку после получения претензии Багаев Г.А. необоснованно удерживал у себя сумму страхового депозита и не выплатил истцу штраф, районный суд правильно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Шкурдей С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может принять их во внимание.

По смыслу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В настоящем случае вред был причинен имущественным интересам истца, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию в пользу Шкурдей С.Н. не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: