Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-14164/15

Судья: Воробьева Л.А. гр.д. N 33-14164/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долженко Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долженко Н. В. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" - отказать,

установила:

Долженко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании недействительным договора уступки права требования N 0 от 0 года, компенсации морального вреда в сумме 0руб., взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 0 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требований N 0, в соответствии с которым к ООО "Столичное коллекторское агентство" перешло право требования банка к Долженко Н.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора N -от - года. Указанный договор переуступки прав, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", так как условия заключенного с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора не предусматривали возможность передачи прав требованиям по нему иным лицам, в то время как ООО "Столичное коллекторское агентство" не является кредитной организацией, а при переуступке прав требования банк передал этой компании информацию, составляющую банковскую тайну.

Истец Долженко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Гаврикова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно предъявляемых к банку требований, указав на их необоснованность, поддержала поданный отзыв на иск.

Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долженко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Долженко Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 23 сентября 2014 года без надлежащего извещения истца Долженко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, данные о получении ею судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (ФЗ "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 10 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора N 2765283604 от 27 июля 2007 года, наряду с заявкой на открытие счета для получения кредита, предусмотрено право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание пункта 10 Условий договора означает согласие сторон уступить банком право требования по договору лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Несостоятелен довод о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", поскольку, согласно п. 11 Условий договора, заемщик дал свое согласие банку на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав по нему, банк имеет право раскрывать третьим лицам положения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ХКФ Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" были вправе заключить договор уступки прав требования N -, в соответствии с которым к ООО "Столичное коллекторское агентство" перешло право требования банка к Долженко Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N - от - года.

В связи с этим, исковые требования Долженко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно не был установлен факт получения Долженко Н.В. копии договора уступки права требования с ООО "Столичное коллекторское агентство".

Поскольку доводы о причинении истцу морального вреда действиями ООО "ХКФ Банк" или ООО "Столичное коллекторское агентство" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долженко Н. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

Председательствующий:

Судьи: