Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14167/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксклюзив" по доверенности Никитина Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экслюзив" в пользу Смуреева Е.К. задолженность по договору аренды транспортных средств от 30.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., задолженность по договору аренды транспортных средств от 25.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Смуреев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эксклюзив" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам, неустойки, убытков, расходы по оплате госпошлины, ссылался на то, что 25 ноября 2011 г. между ним (Смуреевым Г.Е.) и ООО "Эксклюзив" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, во исполнение которого ответчику был передан автомобиль ***, госномер ***, и 30 ноября 2011 г. между ним (Смуреевым Г.Е.) и ООО "Эксклюзив" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, во исполнение которого ответчику был передан автомобиль ***, госномер ***. Ответчик в нарушение договоров аренды не произвел оплату арендных платежей, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, и просил суд взыскать с ООО "Эксклюзив" по договору аренды транспортных средств от 30 ноября 2011 г. задолженность в размере ***руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., задолженность по договору транспортных средств от 25 ноября 2011 г. в размере *** руб*** коп., пени в размере *** руб. ***коп., убытки в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

25 сентября 2014 г. определением суда была произведена замена истца Смуреева Г.Е. на его правопреемника Смуреева Е.К.

Истец Смуреев Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Эксклюзив" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и убытков просит представитель ООО "Эксклюзив" по доверенности Никитин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО "Эксклюзив" по доверенности Никитин Д.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и убытков.

Истец Смуреев Е.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Эксклюзив" по доверенности Никитина Д.Ю., Смуреева Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2014 г. между Смуреевым Г.Е. и Смуреевым Е.К. был заключен договор N *** уступки прав (цессии) по договорам аренды транспортных средств без экипажа N *** от 25 ноября 2011 г. и N*** от 30 ноября 2011 года.

Согласно п. 1.1 упомянутого договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договоров аренды транспортных средств без экипажа N *** от 25.11.2011 года и N *** от 30.11.2011 года, заключенного между цедентом и ООО "Эксклюзив".

Судом установлено, что 30 ноября 2011 г. между Смуреевым Г.Е. и ООО "Эксклюзив" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, во исполнение которого ответчику был передан автомобиль ***, госномер ***. Срок действия договора 2 месяца с 30 ноября 2011 года до 30 января 2012 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет *** руб. *** коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора платеж за первые 2 месяца осуществляется в течение 2-х дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акта приема-передачи автомобиль ***, госномер ***, был передан ответчику 30 ноября 2011 года.

Пунктом 4.1. упомянутого договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, автомобиль ответчиком был возвращен в срок, однако ответчик не произвел арендные платежи по указанному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, общая задолженность по договору аренды от 30 ноября 2011 г. составила ***руб. *** коп., сумма неустойки за период с 02 декабря 2011 г. по 24 июня 2014 г. составила ***руб. *** коп. (*** руб.*** коп.- задолженность по договору аренды * 0,1% * 936 дней просрочки).

Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно принял его для определения подлежащей к взысканию задолженности и неустойки, поскольку данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Эксклюзив" не исполняло обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N *** от 30 ноября 2011 г., арендные платежи не выплачивало, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эксклюзив" в пользу Смуреева Е.Г. задолженности по указанному договору в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания это вывода неправильным и снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2011 г. между Смуреевым Г.Е. и ООО "Эксклюзив" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, во исполнение которого ответчику был передан автомобиль ***, госномер ***. Срок действия договора 2 месяца с 25 ноября 2011 г. до 25 января 2012 г.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет *** руб. *** коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора платеж за первые 2 месяца осуществляется в течение 2-х дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиль ***, госномер *** был передан ответчику 25 ноября 2011 г.

Пунктом 4.1. упомянутого договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не произвел арендные платежи по указанному договору, кроме того, автомобиль был возвращен только 20 июня 2014 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. исковые требования Смуреева Г.Е. к ООО "Эксклюзив" об истребовании имущества - автомобиля *** государственный номер ***, VIN: ***, двигатель: *** ***, из чужого незаконного владения ( ООО "Эксклюзив") были удовлетворены.

Как установлено судом, 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля - автомобиль был передан Смурееву Г.Е. 20 июня 2014 года.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, общая задолженность по договору аренды от 25 ноября 2011 г. составила *** руб. *** коп., сумма неустойки за период с 27 ноября 2011 г. по 24 июня 2014 г. составила *** руб. ***коп.

Суд дал оценку указанному расчету задолженности и принял его для определения подлежащей к взысканию задолженности и неустойки, указав, что расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эксклюзив" не исполняло обязательств по договоры аренды транспортного средства без экипажа N *** от 25 ноября 2011 г., арендные платежи не выплачивало, в связи с чем, образовалась задолженность, и взыскал с ООО "Эксклюзив" в пользу Смуреева Е.Г. задолженность по указанному договору в размере *** руб. *** коп., а также неустойку в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным и снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость автомобиля ***, госномер ***, переданного по договору от 25 ноября 2011 г., составляла *** руб. *** коп., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2011 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ***, госномер ***, от 20 июня 2014 года проверка технического состояния автомобиля и дополнительного оборудования производится в сертифицированном техническом центре в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего акта. Арендатор взял на себя обязательства по оплате выявленных повреждений (дефектов) и отклонения технического состояния автомобиля от нормального и разницы между стоимостью автомобиля, оговоренной сторонами в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 г. N ***, и реальной стоимостью автомобиля, определенной организацией, сертифицированной для купли-продажи транспортных средств.

Из содержания акта оценки автомобиля от 21 июня 2014 г., составленному официальным дилером Пежо, усматривается, что стоимость автомобиля составляет *** руб. *** коп. Ответчиком указанный акт оспорен не был.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Эксклюзив" в пользу Смуреева Е.К. убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.201 года N *** и реальной стоимостью автомобиля, определенной официальным дилером Пежо, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащие исполнение обязательств произошло также по вине истца, поскольку Смуреев Е.К. на телефонные звонки ООО "Эксклюзив" не отвечал, необоснованно и материалами дела не подтверждено. Обязанность по уплате арендных платежей по договорам лежит на ответчике, в соответствии с условиями договоров на истца не возложена обязанность по извещению ответчика о необходимости уплатить арендные платежи, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки не был уменьшен, несостоятелен, поскольку ответчиком не было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эксклюзив" по доверенности Никитина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: